ICCJ. Decizia nr. 10246/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10246
Dosar nr. 11871/54/2006
Şedinţa publică din 12 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 13 aprilie 2002, C.C. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu S.N.L.O., E.M.C. Jilţ şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, obligarea pârâtelor la atribuirea unui teren loc de casă şi respectiv la plata unor despăgubiri băneşti pentru readucerea în circuitul agricol a terenului ce a aparţinut autorului său, situat în comuna Mătăsari, sat Mătăsari, dezafectat în vederea construirii Carierei Jilţ Sud şi expropriat în baza Decretului nr. 257/1977.
Prin sentinţa civilă nr. 2196 din 13 aprilie 2006, Judecătoria Târgu-Jiu şi-a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, reţinând că cererea este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
La rândul său, Tribunalul Gorj, secţia civilă, s-a declarat necompetent material să soluţioneze cererea de faţă, prin sentinţa nr. 319 din 29 iunie 2006 constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ., cauza a fost înaintată Curţii de Apel Craiova, pentru a stabili instanţa competentă.
Prin Decizia nr. 20 din 4 septembrie 2006 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a stabilit competenţa soluţionării cererii formulată de reclamantul C.C., în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, reţinând în esenţă că obiectul acţiunii cu care reclamantul a investit instanţa, îl constituie obligarea S.N.L.O. Tg. Jiu de a-i reconstrui gospodăria pe un alt amplasament, astfel cum s-a procedat şi cu alţi cetăţeni ale căror gospodării au fost expropriate şi demolate în vederea lucrărilor miniere.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs în termen legal SC C.E.T. SA care, susţine în esenţă că prin modul cum a fost soluţionat conflictul negativ de competenţă şi interpretate cererile reclamantului, sunt eludate dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001 şi se transformă artificial o acţiune întemeiată pe legea specială, într-o acţiune având ca obiect „obligaţie de a face".
Recursul se priveşte ca fondat, urmând a fi admis în considerarea argumentelor ce succed.
Din examinarea cererii introductive rezultă fără putinţă de tăgadă că reclamantul solicită obligarea pârâţilor la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul ce a aparţinut autorului său C.G.C., imobil expropriat în baza Decretului nr. 257 din 5 octombrie 1977, acţiunea fiind întemeiată pe dispoziţiilor art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 10/2001 şi HG nr. 498/2003.
Ca atare, reclamantul a circumscris el însuşi cadrul procesual dispoziţiilor legii speciale, Legea nr. 10/2001, celelalte petite din acţiune urmând regimul cererilor accesorii, care, potrivit dispoziţiilor art. 17 C. proc. civ., sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
De altfel, din actele anexate recursului rezultă că, urmare notificării nr. 97/E/2002, formulată de cel în cauză, s-a emis dispoziţia nr. 280 din 14 februarie 2006, contestată de persoana îndreptăţită în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în redactarea ulterioară republicării.
Aşa fiind, recursul urmează a se admite cu consecinţa modificării deciziei atacate şi a stabilirii competenţei soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC C.E.T. SA împotriva deciziei civile nr. 20 din 4 septembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Modifică Decizia recurată, în sensul că stabileşte competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1172/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 102/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
