ICCJ. Decizia nr. 1555/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1555
Dosar nr. 24442/1/200.
Nr. vechi 7979/2005
Şedinţa publică din 13 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 142 din 25 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Gorj, s-a respins cererea formulată de reclamanţii N.I., N.C., N.I.S., N.D. şi N.V., în contradictoriu cu Primăria Săuleşti, judeţul Gorj, D.G.F.P. Gorj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în prezent moara şi anexele, solicitate de reclamanţi nu mai există. În atare situaţie reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în raport cu dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 748 din 9 martie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de reclamanţii N.I.S., N.D., N.V., în contradictoriu cu Consiliul Local Săuleşti, judeţul Gorj prin Primar, D.G.F.P. Gorj, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, împotriva sentinţei civile nr. 142 din 25 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Gorj şi pe cale de consecinţă: a admis acţiunea aşa cum a fost precizată la data de 3 octombrie 2003; a constatat că reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru bunurile în litigiu; a obligat Consiliul Local Săuleşti prin primar, să facă reclamanţilor o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei stabilită prin expertiză şi la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, instanţa de fond în mod greşit a reţinut că în cauză sunt incidente art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, reţinând o stare de fapt eronată, deoarece din coroborarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 cu art. 462, art. 464, art. 468 C. civ., rezultă că instalaţiile şi utilajele morii preluate odată cu clădirea sunt ele însele bunuri imobile prin destinaţie şi întrucât nu mai există, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei stabilită prin echivalent.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs D.G.F.P. Gorj în nume propriu şi în numele Statului Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice nu are calitate procesuală pasivă. Această calitate subzistă doar în două situaţii: art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cazul în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată şi art. 31 alin. (4) din aceeaşi lege, cazul în care persoana îndreptăţită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Recursul nu este fondat.
Este adevărat că reclamanţii N.I., N.C., N.I.S., N.D. şi N.V. , au chemat în judecată alături de Primăria Săuleşti, judeţul Gorj prin primar şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, precum şi D.G.F.P. Gorj, însă acţiunea reclamanţilor a fost respinsă faţă de toţi pârâţii, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 142 din 25 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Gorj.
În faza de apel, Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 748 din 9 martie 2005 a admis apelul reclamanţilor, în contradictoriu cu pârâţii, împotriva sentinţei civile nr. 142 din 25 mai 2004 a Tribunalului Gorj, a schimbat în totalitate sentinţa atacată în sensul că pârâtul Consiliul Local Săuleşti prin primar a fost obligat să facă reclamanţilor ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii de 456.596.000 lei.
Cum acţiunea reclamanţilor a fost admisă doar cu privire la pârâtul Consiliul Local Săuleşti, judeţul Gorj, prin primar, recursul declarat de pârâta Direcţia Finanţelor Publice Gorj, în nume propriu şi în numele Statului Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D.G.F.P. Gorj în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei nr. 748 din 9 martie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 155/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1238/2006. Civil → |
|---|
