ICCJ. Decizia nr. 196/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 34/D din 19 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea M.E., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Bacău și a fost modificată în parte dispoziția nr. 2310 din 24 mai 2004 emisă de Primarul municipiului Bacău, în sensul că, în art. 2 din dispoziția să se prevadă restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 302,69 mp, situat în municipiul Bacău, în loc de 285,69 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul a fost expropriat de la autorii contestatoarei B.V. și B.E., prin Decretul nr. 393/1983 și că este liberă de construcții nu doar suprafața de 285,69 mp, restituită prin dispoziția contestată, dar și diferența de 17 mp pretinsă de contestatoare.
Apelul declarat de Primăria municipiului Bacău împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 312 din 20 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.
împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Bacău, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză, situația din teren nu permite restituirea suprafeței de 17 mp, sau face parte din suprafețe de teren revendicate de alte persoane și că cei 17 mp nu sunt evidențiați în actele dosarului, respectiv în înscrisuri și în raportul de expertiză.
Recursul este nefondat.
Din anexa Decretului nr. 393/1983, rezultă că autorilor contestatoarei, B.V. și B.E., le-a fost expropriat terenul în suprafață de 486 mp, situat în municipiul Bacău, astfel că este nefondată critica referitoare la nedovedirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren.
Neîntemeiată este și susținerea recurentului în sensul că diferența de teren în suprafață de 17 mp, nu poate fi restituită contestatoarei, deoarece a fost revendicată de alte persoane, aceasta fiind o simplă afirmație nedovedită.
în consecință, recursul a fost respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1839/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2318/2006. Civil → |
|---|
