ICCJ. Decizia nr. 2927/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2927
Dosar nr. 16533/1/2006
Şedinţa publică din 3 aprilie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, la 10 mai 2000, reclamanta B.M. a chemat în judecată Primăria Municipiului Bacău, pentru retrocedarea imobilului şi terenului aferent în suprafaţă de 1260 mp situat în Bacău.
În motivarea acţiunii, întemeiată în drept de dispoziţiile art. 480 şi urm. C. civ., reclamanta a arătat că, imobilul, teren a fost cumpărat de autorii acesteia M.C.V. şi S.V. prin act autentic şi că ulterior au edificat o construcţie compusă din subsol, parter şi etaj, conform autorizaţiei de construire nr. 2402 din 19 mai 1936, iar în anul 1948 imobilul a fost ocupat abuziv de Direcţia Regională a Ministerului de Interne a Regiunii Bacău.
S-a mai arătat că imobilul a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951.
În cauză a fost introdusă în calitate de pârâtă şi D.J.S. Bacău.
Prin sentinţa civilă nr. 391 din 7 noiembrie 2000, Tribunalul Bacău a admis în parte acţiunea.
A obligat pârâta D.J.S. Bacău să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul teren în suprafaţă de 908 mp plus construcţie şi a respins cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta Primăria Bacău.
Sentinţa Tribunalului Bacău a fost apelată de reclamanta B.M. şi de pârâţi pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 22 din 22 martie 2001, Tribunalul Bacău a admis apelurile declarate de reclamantă şi pârâţii Primarul Municipiului Bacău, I.N.S.S.E. (D.G. Bacău), a desfiinţat sentinţa tribunalului şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Decizia mai sus menţionată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău, în rejudecare sub nr. 1542/2003.
Reclamanta şi-a modificat cadrul procesual înţelegând să se judece în contradictoriu şi cu B.R.M.L., I.N.S.S.E., Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi A.N.P.C.
Pârâtul I.R.M.L. a formulat în temeiul art. 64 C. proc. civ., cerere de arătare a titularului dreptului, învederând că imobilul este deţinut de Statul Român.
Prin sentinţa civilă nr. 72 din 11 ianuarie 2006 Tribunalul Bacău, în rejudecare a admis acţiunea în revendicare, a admis cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâtul I.R.M.L. în contradictoriu cu Statul Român.
A dispus obligarea pârâţilor Statul Român, B.R.M.L., I.S.C.C.R.P.I.R., A.N.P.C. să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 65 mp, astfel cum a fost identificată în anexa la raportul de expertiză (fila 650 doar).
A respins excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.N.P.C. şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bacău şi a respins acţiunea în contradictoriu cu acest din urmă pârât.
Împotriva sentinţei Tribunalului Bacău au declarat apel pârâţii I.N.S., D.J.S. Bacău, B.R.M.L. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 112 din 22 septembrie 2006 Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, a respins toate apelurile declarate de pârâţi, ca nefondate păstrând soluţia şi motivarea Tribunalului Bacău.
Decizia pronunţată în apel a fost recurată de pârâţii B.R.M.L. Bucureşti, A.N.P.C., I.N.S., D.J.S. Bacău, pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.
La termenul din 3 aprilie 2007, prima zi de înfăţişare în recurs, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe în soluţionarea recursurilor.
Astfel este de observat că valoarea imobilelor revendicate (teren şi construcţie) a fost evaluată de către reclamantă la 150.000.000 lei, la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 181 C. proc. civ., instanţa investită potrivit dispoziţiilor referitoare la competenţă după valoarea obiectului, rămâne competentă să judece, chiar dacă, ulterior investirii, intervin modificări în ceea ce priveşte cuantumul valorii aceluiaşi obiect.
În cazul concret dedus judecăţii valoarea imobilului, conform expertizei tehnice preţuitoare este de 1.537.893.000 lei (fila 75 dosar 1542/2003 al Tribunalului Bacău), sub limita de 5 miliarde lei.
Ca atare, având în vedere dispoziţiile art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea OUG nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va scoate cauza de pe rol şi va trimite dosarul, spre competentă soluţionare a recursurilor, Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Scoate cauza de pe rol şi trimite dosarul la Curtea de Apel Bacău pentru soluţionarea recursurilor declarate de pârâţii B.R.M.L., A.N.P.C., I.N.S., D.J.S. Bacău împotriva deciziei nr. 112 din 22 septembrie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3023/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2747/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
