ICCJ. Decizia nr. 2747/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2747
Dosar nr. 4567/1/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2007
Deliberând asupra recursurilor civile de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin art. 1 al dispoziţiei nr. 1733 din 2 septembrie 2002 emisă de primarul municipiului Târgu Jiu, judeţul Gorj, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Târgu Jiu, formulată de T.J.G., decedat la data de 6 octombrie 2001 şi având ca moştenitori legali pe T.M.V. şi T.M.I., deoarece imobilul este ocupat de Poliţia municipiului Târgu Jiu şi a fost dat în folosinţă gratuită, pe termen de 10 ani, Inspectoratului de Poliţie Târgu Jiu. Prin art. 2 al aceleaşi dispoziţii, pentru restul din imobil, solicitanţii au fost îndrumaţi să se adreseze SC G.P. SA Târgu Jiu.
La data de 26 septembrie 2002 reclamanţii T.M.I. şi T.M.V. au atacat în justiţie dispoziţia emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu, solicitând anularea actului şi restituirea în natură a imobilului situat în Târgu Jiu, judeţul Gorj, compus din casă de locuit şi anexe, precum şi teren în suprafaţă de 2000 mp.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 170 din 9 iunie 2003, a admis în parte contestaţia reclamanţilor şi a modificat dispoziţia dată de Primarul municipiului Târgu Mureş în sensul că a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Târgu Jiu, compus din casă, anexe şi teren în suprafaţă de 547 mp.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 411 din 5 decembrie 2003, a admis apelurile declarate de reclamanţi şi de pârâţii Primăria municipiului Târgu Mureş şi Inspectoratul de Poliţie al judeţului Gorj, a anulat sentinţa Tribunalului Gorj şi a reţinut cauza pentru rejudecare în scopul efectuării unei expertize tehnice de identificare şi evaluare a imobilului.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 3077 din 21 decembrie 2005, a admis în parte contestaţia reclamanţilor şi a anulat în parte dispoziţia emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu în sensul că a dispus restituirea în natură a imobilelor identificate în expertiză prin „C 5" şi „C 6", respectiv clădirea cu parter şi demisol aflată în folosinţa Poliţiei municipiului Târgu Jiu şi clădirea cu parter şi etaj cu destinaţia de locuinţă ocupată de P.C. şi a terenului aferent de 900 mp, materializate în schiţa efectuată de expert, anexa 2, marcată cu culoare galbenă şi redată în schiţă de poligonul A-B-K-J-I-L-G-H.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut şi motivat următoarele:
Reclamanţii T.M.I. şi T.M.V., moştenitorii legali ai defunctului T.I.G., conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 172/2001 emis de BNP S.B. sunt nepoţi de frate ai defunctei R.N., proprietara imobilului dobândit prin cumpărare în anul 1931, bun trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. T.I.G. a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, notificând atât Primăria municipiului Târgu Jiu, cât şi Poliţia municipiului Târgu Jiu pentru restituirea în natură a imobilului din str. T. nr. 51 (fost nr. 53), procedură prealabilă finalizată cu emiterea dispoziţiei pe care reclamanţii au atacat-o în justiţie.
Potrivit expertizei tehnice efectuată în cauză, a data preluării imobilului de către stat, terenul avea o suprafaţă de 3628 mp şi pe el se găseau următoarele construcţii: spaţiu de producţie, garaj, afumătoare tip şopron, cabină-poartă, clădiri de locuit.
La data efectuării expertizei, imobilul avea următoarea configuraţie: suprafaţa de 1304 mp este ocupată de SC G.P. SA Târgu Jiu în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 267/1996 încheiat cu SC A. SA, iar pe teren se află un spaţiu de producţie, un garaj, un depozit şi un chioşc (magazin); suprafaţa de 1424 mp aparţine domeniului public fiind ocupată de garaje, centrală termică, parţial de un bloc de locuinţe şi spaţiu aferent acestora; suprafaţa de 900 mp este domeniu privat al Consiliului Local al municipiului Târgu Jiu iar pe acest teren se găsesc următoarele construcţii: o clădire cu parter şi demisol dată în folosinţă gratuită pe termen de 10 ani cu destinaţia de spaţiu de lucru pentru Poliţia municipiului Târgu Jiu în baza H.C.L. nr. 92/1995, o clădire cu parter şi etaj, cu destinaţia de locuinţă, ocupată de numitul P.C., în calitate de chiriaş, a cărui contract de închiriere nr. 150/2000 încheiat cu Primăria Târgu Jiu, a expirat începând cu data de 8 mai 2004.
Întrucât şi durata pentru care clădirea a fost dată în folosinţă Poliţiei municipiului Târgu Jiu a expirat, cele două clădiri, precum şi terenul în suprafaţă de 900 mp au fost restituite în natură reclamanţilor.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, au declarat recurs reclamanţii T.M.I. şi T.M.V. şi pârâtele A.V.A.S. şi Primăria municipiului Târgu Jiu, judeţul Gorj.
În motivarea recursului reclamanţii au invocat următoarele critici: se putea restitui în natură şi suprafaţa de 46 mp teren menţionată în contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 267/1996 între SC G.P. SA şi SC A. SA; nu toată suprafaţa de 1426 mp este ocupată de blocuri de locuinţe şi de utilitate aferente acestora, întrucât o parte din aceasta şi anume 235 mp este ocupată de garaje din tablă, demontabile şi deci această parte poate fi restituită în natură; greşit s-a disjuns din acest dosar capătul de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri.
Pârâta A.V.A.S., în temeiul pct. 7 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ., a formulat în recurs următoarele critici: greşit această instituţie a fost introdusă în cauză, direct în apel, şi fără ca reclamanţii să fi formulat o cerere în acest sens; recurenta nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu a fost notificată şi nu este entitatea competentă pentru a restitui în natură imobilele, în cauză bunurile fiind deţinute de alte instituţii publice.
În dezvoltarea recursului, pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu a invocat următoarele critici: greşit s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 900 mp teren, considerat ca fiind aferent construcţiilor identificate în raportul de expertiză prin „C 5" şi „C 6", când suprafaţa aferentă acestora este de numai 547 mp, restul fiind ocupat de o parcare, deci afectat de utilităţi publice; pe terenul retrocedat nu s-a verificat existenţa unor amenajări subterane.
Cu referire la recursul declarat de pârâta A.V.A.S. se constată că potrivit art. 294 alin. (1), teza I-a C. proc. civ. „în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi".
Cercetând Decizia recurată, în temeiul textului citat, se constată că instanţa de apel, după anularea sentinţei dată de Tribunalul Gorj, în şedinţa din 14 ianuarie 2005 (încheierea de la fila 88), a dispus, din oficiu, introducerea în cauză şi citarea în calitate de pârâtă a A.V.A.S., iar Decizia pronunţată a fost dată în contradictoriu cu această pârâtă.
Prin introducerea acestei părţi, din oficiu, direct în apel, curtea nu numai că a modificat, inadmisibil, elementele judecăţii în primă instanţă, lărgind astfel, fără drept, cadrul procesual în faza de control judiciar, dar a încălcat, totodată şi principiile dublului grad de jurisdicţie, a disponibilităţii şi a dreptului la apărare.
A.V.A.S. nefiind notificată de persoanele îndreptăţite şi nefiind persoana juridică deţinătoare a imobilelor revendicate, greşit a fost obligată la restituirea lor.
Pe cale de consecinţă, recursul declarat de această pârâtă va fi admis, va fi casată, în parte, Decizia atacată în sensul că se va respinge contestaţia împotriva A.V.A.S. pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză de ing. D.D. (filele 36-56 apel) rezultă că singura suprafaţă de teren care se poate restitui în natură şi aflată în domeniul privat al Consiliului Local al municipiului Târgu Jiu, este aceea materializată în Anexa nr. 2 la expertiză de poligonul A-B-K-J-I-G-H şi care are o dimensiune de 900 mp, expertul nemenţionând că în subteranul acestei suprafeţe s-ar afla utilităţi ori alte amenajări interioare.
La raportul de expertiză tehnică nici una dintre părţile în proces nu a formulat obiecţiuni, iar reclamanţii, prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 69 apel), au cerut restituirea în natură, în afară de cele două construcţii, doar a suprafeţei de teren aferente de 900 mp, în limita căreia instanţa de apel s-a şi pronunţat. Pentru restul terenului, reclamanţii au cerut măsuri reparatorii în echivalent, pretenţie corect disjunsă pentru o mai bună administrare a justiţiei.
Faţă de cele ce preced, recursurile declarate de reclamanţi şi de pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu se constată ca nefondate şi vor fi respinse în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 3077 din 21 decembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează în parte în sensul că respinge contestaţia împotriva acestei pârâte pentru lipsa calităţii procesual pasive.
Păstrează celelalte dispoziţii ale deciziei.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanţii T.M.V. şi T.M.I. şi de pârâta Primăria municipiului Tg. Jiu împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2927/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2820/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
