ICCJ. Decizia nr. 3038/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3038
Dosar nr. 7836/1/2006
Şedinţa publică din 13 aprilie 2007
Asupra recursurilor de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele,
Prin sentinţa civilă nr. 429 din 17 noiembrie 2004 Tribunalul Dolj a admis contestaţia formulată de reclamanta G.I. şi cererea de intervenţie formulată de S.I.O.U., a anulat dispoziţia nr. 4384 din 6 martie 2003 emisă de Primăria Municipiului Craiova, a dispus ca Primăria Municipiului Craiova să acorde reclamantei şi intervenientului, în natură, suprafaţa de 268,62 mp individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză şi a constatat dreptul reclamantei şi al intervenientului la măsuri reparatorii în echivalent corespunzător valorii stabilite prin acelaşi raport de expertiză pentru suprafaţa de 678,08 mp teren.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Consiliul Local Craiova solicitând desfiinţarea dispoziţiei nr. 4384 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 946 mp situat în Craiova. În motivarea cererii s-a precizat că terenul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, în prezent fiind liber de construcţii şi neafectat de utilităţi publice.
La data de 17 noiembrie 2004 S.I.O.U. a depus cerere de intervenţie în interes propriu, precizând că este frate cu reclamanta împreună cu care a moştenit imobilul în cote egale de ½ conform certificatului de moştenitor nr. 43 din 24 februarie 1997.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că din suprafaţa totală de 946,70 mp, suprafaţa de 678,68 mp este afectată de detalii de sistematizare şi ocupată de blocuri de locuit, iar restul de 268,62 mp este liber.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanta G.I. şi Primăria Municipiului Craiova.
În motivarea apelului formulat de reclamantă se solicită respingerea cererii de intervenţie întrucât intervenientul nu a depus notificare în baza Legii 10/2001, ci a formulat doar o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991. De asemenea, intervenientul nu a contestat dispoziţia emisă de Primăria Craiova.
În apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Craiova se învederează că terenul este afectat de utilităţi publice, respectiv trotuar şi alee aferentă unor blocuri de locuinţe, astfel încât, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (2), art. 11 alin. (3) şi art. 10.1 din Normele Metodologice aprobate prin HG 498/2003 potrivit cărora reclamanta este îndreptăţită numai la măsuri reparatorii prin echivalent.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 272 din 29 martie 2006 a respins apelul pârâtei şi a admis apelul formulat de reclamantă, a schimbat în parte sentinţa în sensul admiterii contestaţiei formulate de reclamantă şi respingerii cererii de intervenţie în interes propriu, a anulat dispoziţia contestată, a dispus ca Primăria Municipiului Craiova să restituie reclamantei, în natură, suprafaţa de 268,62 mp teren şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafaţa de 678,08 mp teren conform Titlului VII al Legii 247/2005.
S-a reţinut că apelul formulat de reclamantă este fondat întrucât intervenientul nu a formulat notificare în baza Legii 10/2001, iar simpla calitate de moştenitor al fostului proprietar, în lipsa procedurii prealabile instituită de lege nu îi conferă dreptul de a fi trecut în dispoziţie, neputând beneficia de prevederile exprese ale Legii 10/2001.
S-a reţinut că apelul declarat de pârâtă este nefondat întrucât terenul în litigiu nu este afectat integral de utilităţi publice astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat la fond şi completat în cursul soluţionării apelului, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea 10/2001 şi nu cele ale art. 9 alin. (2) din aceeaşi lege care au fost abrogate de Legea 247/2005.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs intervenientul S.I.O.U. şi pârâtul Consiliul Local Craiova în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului declarat de intervenient se solicită admiterea acestuia şi respingerea contestaţiei reclamantei deoarece terenul a făcut obiectul Legii 1/2000, pentru care s-au acordat despăgubiri aşa cum rezultă din adresa nr. 36164 din 9 mai 2001 şi nu mai poate forma obiectul unei cereri întemeiată pe prevederile Legii 10/2001.
Pârâtul Consiliul Local Craiova a formulat recurs pentru următoarele motive:
- în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (2) şi ale art. 11 pct. 3 care statuează că, în cazul în care terenul este ocupat de construcţii noi, de servituţi legale şi alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se pot stabili numai prin echivalen.
- instanţa de apel a acordat mai mult decât a deţinut autoarea reclamantei; terenul a fost expropriat prin Decretul 177/1969 de la S.A., iar prin procesul verbal de preluare din data de 20 mai 1969 a intrat în proprietatea statului doar suprafaţa de 595 mp.
- instanţa de apel nu a condiţionat restituirea în natură a suprafeţei de 268,62 mp teren de rambursarea diferenţei dintre valoarea despăgubirii primite şi valoarea construcţiilor demolate.
Recursul pârâtului Consiliul Local Craiova este nefondat pentru considerentele ce succed.
Imobilul în litigiu, situat în Craiova, compus din teren în suprafaţă de 946,70 mp şi construcţie a fost expropriat prin Decretul nr. 177/1969 de la autoarea reclamantei, S.A.. Construcţia, casă de locuit, compusă din 4 camere şi dependinţe a fost demolată.
Ca atare, dispoziţiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea 10/2001, care au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Potrivit art. 11 alin. (3) din lege în situaţia în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi autorizate, cea afectată servituţilor legale şi altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.
Din probele administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză a rezultat că, în prezent, din întreaga suprafaţă preluată în proprietatea statului 268,62 mp sunt liberi de construcţii şi neafectaţi de utilităţi publice, astfel încât instanţa de apel, în mod corect, a dispus restituirea în natură a terenului liber şi acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ocupat, în conformitate cu prevederile textului legal menţionat.
Celelalte două critici inserate în motivarea recursului nu au fost formulate ca motive de apel şi, omisso medio, nu pot fi supuse analizei direct instanţei de recurs.
În conformitate cu dispoziţiile art. 246 C. proc. civ. Curtea va lua act de renunţarea la judecata recursului formulat de intervenientul S.I.O.U. potrivit declaraţiei autentificate sub nr. 1138 din 2 mai 2006 depusă la fila 18 a dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova prin Primar împotriva deciziei nr. 272 din 29 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de intervenientul S.I.O.U. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 13 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3034/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3028/2006. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
