ICCJ. Decizia nr. 3781/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3781
Dosar nr. 3308/59/2006
Şedinţa publică din 10 mai 2007
Deliberând asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 612 din 16 martie 2006, pronunţată în dosarul nr. 4413/CA/2005, Tribunalul Caraş-Severin a respins acţiunea formulată de reclamanţii D.A. şi B.G., împotriva pârâţilor Consiliul local al Oraşului Băile Herculane, Primăria Băile Herculane şi Prefectura judeţului Caraş-Severin, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.
A admis, în parte, acţiunea formulată de către reclamanţii D.A. şi B.G., împotriva pârâtului oraşul Băile Herculane, prin primar şi în consecinţă, a anulat dispoziţia nr. 248 din 26 mai 2005, emisă de primarul oraşului Băile Herculane.
A dispus obligarea oraşului Băile Herculane, prin primar, să emită o nouă dispoziţie, prin care să facă ofertă de restituire prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau prin acordarea de acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în valoare de 34.651 Euro (echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul D.A. şi în valoare de 34.651 Euro (echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul B.G.
A respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului oraşul Băile Herculane la restituirea în natură a terenului şi l-a obligat pe acesta să plătească reclamanţilor suma de 859 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamanţii au susţinut că terenul proprietatea autorilor lor a fost preluat abuziv de stat, că pe acest teren s-au edificat blocuri de locuinţe şi a rămas o suprafaţă liberă ce poate fi restituită în natură.
În raport de probele administrate, prima instanţă a reţinut că terenul în suprafaţă de 3327 mp înscris iniţial în C.F. 957 Pecinisca, filă sistată, şi transcris în C.F. 1215 Pecinisca nr. top 336, arabil în Iarosovat, a fost proprietatea antecesorilor reclamanţilor şi a fost preluat în proprietatea Statului Român în anul 1988, în baza Decretului nr. 218/1960 şi Decretului nr. 712/1966.
Pe teren s-au edificat blocuri de locuinţă, din care 821,96 mp este suprafaţă construită, iar restul este afectat de drum de acces, spaţii verzi şi canalizări.
În raport de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a concluzionat că, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, reclamanţii fiind îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea despăgubirilor de 69.303 Euro, fiecare dintre aceştia fiind îndreptăţiţi la o cotă de ½.
Prin Decizia civilă nr. 230 din 12 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, s-a respins, apelul declarat de pârâta Primăria oraşului Băile Herculane, pentru următoarele considerente:
Aşa cum rezultă din dispozitivul sentinţei apelate, acţiunea formulată de reclamanţi a fost respinsă faţă de pârâta Primăria oraşului Băile Herculane, însă a fost admisă numai faţă de pârâtul oraşul Băile Herculane, prin primar.
Pentru promovarea oricărei acţiuni în justiţie trebuie să se facă dovada interesului şi numai partea nemulţumită de hotărârea instanţei se poate îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege.
S-a apreciat că, în speţă, pârâta-apelantă nu are interes în a ataca sentinţa primei instanţe şi în consecinţă, s-a respins apelul declarat de aceasta, ca lipsit de interes.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria oraşului Băile Herculane, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ., încadrarea în drept a acestui motiv de recurs fiind făcută de către instanţă în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat că instanţa de apel a respins apelul declarat de pârâta Primăria oraşului Băile Herculane ca lipsit de interes, iar în contradicţie cu principiul contradictorialităţii, curtea a omis să acorde un termen de judecată pentru a pune în discuţia părţilor prezente sau, în lipsă, dar legal citate, această excepţie, încălcându-i astfel dreptul la apărare.
În subsidiar, s-a arătat că Primăria oraşului Băile Herculane are calitate procesuală pasivă, în raport de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, nemodificată, în vigoare la data formulării contestaţiei de către notificanţi.
Examinând Decizia în raport de motivul de recurs invocat de pârâta Primăria oraşului Băile Herculane, instanţa constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente.
Cauza a fost soluţionată, în apel, la primul termen de judecată, pe excepţia lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului de către pârâta Primăria oraşului Băile Herculane, aşa cum rezultă din considerentele deciziei civile recurate.
La 5 septembrie 2006, apelanta Primăria oraşului Băile Herculane, prin cererea de la fila 11 doar apel, a solicitat amânarea judecăţii cauzei, arătând că apărătorul ales nu se poate prezenta la termenul din 12 septembrie 2006, din motive obiective.
Această cerere nu a fost pusă în discuţie în şedinţa publică, instanţa nu s-a pronunţat asupra ei, şi, fără a se acorda un nou termen de judecată, în condiţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., s-a soluţionat cauza pe excepţia lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului, excepţie care nu a fost pusă în dezbaterea părţilor, ca o garanţie a respectării principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare ce guvernează procesul civil.
Excepţia lipsei de interes al părţii care formulează cereri în procesul civil are caracter dirimant şi atunci când este admisă duce la respingerea acţiunii.
De aceea, această excepţie trebuia pusă în discuţia părţilor, pentru că, procedând altfel, instanţa de apel a pus-o pe apelanta-pârâtă în imposibilitatea de a cunoaşte temeiul respingerii cererii sale şi de a-şi formula apărarea corespunzătoare, fapt care evident i-a cauzat o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunţate în aceste condiţii.
Practic, instanţa de apel, prin nesupunerea dezbaterii publice a excepţiei pe care a dezlegat apelul, a încălcat principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare al părţilor, principii care garantează o judecată imparţială, prin posibilitatea ca părţile să-şi poată spune părerea şi să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea influenţa soluţia în cauză.
Hotărârea pronunţată în aceste condiţii este nulă, în baza art. 105 alin. (2) C. proc. civ., text de lege care instituie sancţiunea nulităţii pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Aşa fiind, instanţa, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul, va casa Decizia civilă recurată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului, aceleiaşi instanţe.
Cu ocazia rejudecării apelului se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Băile Herculane împotriva deciziei nr. 230 din 12 septembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza Curţii de Apel Timişoara pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3788/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3779/2006. Civil. Acţiune posesorie. Recurs → |
|---|
