ICCJ. Decizia nr. 4328/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4328
Dosar nr.6597/1/2006
Şedinţa publică din 29 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2202 din 11 octombrie 2005 petentul M.G.B. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria oraşului Borsec şi S.A.T. Borsec şi a solicitat să fie obligate să emită decizie/dispoziţie motivată prin care să soluţioneze notificarea nr. 771 din 12 noiembrie 2001.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că deşi a solicitat, în calitate de moştenitor al părinţilor săi M.A. şi M.M. despăgubiri băneşti pentru imobilul înscris în C.F. nr. 1206 nr.top 200; 201/1; 202/2/1 Borsec, preluat abuziv de Statul Român, cererea sa nu a fost soluţionată.
Tribunalul Harghita prin sentinţa nr. 1531 din 22 noiembrie 2005 a respins acţiunea.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie, prin Decizia civilă nr. 21/A din 16 februarie 2006 a admis apelul declarat de petent împotriva sentinţei civile nr. 1531 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Harghita pe care a schimbat-o în sensul că a admis acţiunea şi a obligat Primăria oraşului Borsec prin primar să emită dispoziţie motivată prin care să soluţioneze notificarea nr. 771 din 12 noiembrie 2001.
S-a reţinut că la data de 12 noiembrie 2001, prin intermediul executorului judecătoresc petentul prin notificare a solicitat despăgubiri băneşti pentru imobilul în litigiu preluat abuziv din proprietatea părinţilor săi. Ulterior, prin notificarea nr. 35 din 25 februarie 2003 petentul a solicitat restituirea în natură a bunului. Primarul oraşului Borsec, cu adresa nr. 533 din 10 martie 2003 a înaintat notificarea către S.A.T. Borsec.
S-a mai arătat că în C.F. nr.1206 Lazarea –Borsec, nr. top 200; 201/1; 202/2/1, preluat de Statul Român cu titlu de naţionalizare a fost înscris dreptul de administrare operativă în favoarea fostului Sfat Popular al oraşului Borsec.
S-a considerat că, potrivit art. 23 din Legea nr.10/2001, revine primarului oraşului Borsec obligaţia legală de a soluţiona notificarea prin dispoziţie motivată.
În termen legal împotriva deciziei civile nr. 21/A din 16 februarie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, adeclarat recurs Consiliul local al oraşului Borsec prin primar, a solicitat modificare potrivit art. 304 pct.9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că nu revenea primarului obligaţia de a soluţiona notificarea întrucât oraşul Borsec nu este unitate deţinătoare.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2001 în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz de la depunerea actelor doveditoare unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin decizie sau după caz prin dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură.
Curtea de apel ca instanţă de apel a reţinut just că revine primarului oraşului Borsec obligaţia legală de asoluţiona notificarea faţă de împrejurarea căîn cartea funciară figureazăfostul Sfat Popular al oraşuluiBorsec cu drept de administrare asupra imobilului în litigiu.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul local al oraşului Borsec împotriva deciziei civile nr. 21/A din 16 februarie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi29 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4356/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4327/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
