ICCJ. Decizia nr. 4393/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4393
Dosar nr. 1513/57/2006
Şedinţa publică din 31 mai 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 384 din 27 aprilie 2006 Tribunalul Sibiu, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de reclamanţii Z.H. şi Z.M. în contradictoriu cu pârâta Primăria oraşului Agnita prin Primar, pentru lipsa calităţii procesuale active.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, că imobilul în litigiu, înscris în C.F. 2534 Agnita nr. top 699 a fost proprietatea tabulară a numiţilor Z.H., Z.A., M.M. născută Z., Z.H. jr., A.Z., Z.G., expropriat prin Decretul nr. 81/1954.
Întrucât reclamanţii nu au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite după proprietarii lor tabulari şi nici nu au depus notificarea, în temeiul art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanţii Z.H. şi Z.M., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât au depus actele justificative, în calitate de unici moştenitori ai titularilor de carte funciară.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 287/57 din 18 octombrie 2006, a admis apelul formulat de reclamanţi, a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pe pârâtul Primarul oraşului Agnita să le emită reclamanţilor act de retrocedare în natură a imobilului situat în Agnita.
În contra acestei decizii a declarat recurs Primarul oraşului Agnita invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă următoarele:
- reclamantul Z.H. nu a formulat notificarea în termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 şi nici nu a depus actele doveditoare cu privire la imobilul în litigiu.
- instanţa de apel a reţinut greşit locul situării imobilului, respectiv în Agnita, str. M. nr. 1, imobil care aparţine altor persoane, în loc de Agnita, str. P. nr. 18.
Pentru aceste motive, recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi menţinerea sentinţei primei instanţe.
Recursul declarat de pârâtul Primarul oraşului Agnita este întemeiat în sensul considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
Aşa cum rezultă din analiza actelor dosarului, reclamanţii intimaţi, au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite după proprietarii tabulari şi a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel încât critica recurentului sub acest aspect este nefondată.
Cu toate acestea, instanţa de apel, nu a stabilit dacă imobilul în litigiu este situat în Agnita, str. M. nr. 1 sau în str. P. nr. 18.
Din notificarea înregistrată sub nr. 114 din 13 februarie 2002 adresată Prefecturii Judeţului Sibiu, rezultă că reclamanţii au precizat că imobilul se află în Agnita str. M. nr. 1, iar din adresa nr. 3470 din 11 mai 2006 emisă de Primăria oraşului Agnita rezultă că imobilul este situat în Agnita, str. P. nr. 18 şi se află în domeniul privat al localităţii.
Prin urmare, instanţa de apel nu a stabilit o situaţie de fapt corectă, fiind întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) şi art. 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată iar cauza va fi trimisă spre rejudecare, instanţei de apel, care potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ., are obligaţia de a administra probe pentru identificarea imobilului în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de primarul oraşului Agnita împotriva deciziei nr. 287/57/2006 din 18 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4518/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4401/2006. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
