ICCJ. Decizia nr. 475/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 475.
Dosar nr. 30657/1/200.
Şedinţa publică din 15 mai 2006
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de faţă a reţinut următoarele :
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, A.V. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 408 din 23 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Arad şi restituirea în natură a cotei de ½ parte din terenul înscris în C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/4 în suprafaţă de 588 mp şi sub nr. top 3243/a /1/2/1 în suprafaţă de 420 mp şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti în sumă de 20.000 dolari SUA pentru cota de ½ parte din terenul înscris în C.F. nr. 62314 Arad sub nr. top 3243/a/1/2/2 în suprafaţă de 1477 mp, ocupată de construcţii noi, teren situat în Arad, proprietatea reclamantei şi a soţului său decedat, A.J.
Cererea a fost întemeiată în drept de dispoziţiile art. 24 alin. (7) şi (8), art. 1, art. 2, art. 3 şi art. 6 alin. (1), art. 11 alin. (3) şi urm. din Legea 10/2001.
În fapt, s-a arătat că prin dispoziţia contestată i s-a respins o cerere pe care nici nu a formulat-o, respectiv despăgubiri pentru imobilul situat în C. apartament 1 şi teren în suprafaţă de 2285 mp. În realitate contestatoarea a solicitat prin notificarea nr. 1461 din 12 noiembrie 2001, despăgubiri pentru cota de ½ din parte din terenul în suprafaţă de 2485 mp înscris în C.F. nr. 6138 Arad sub nr. top 3243/a/1/4, situate în Arad, aferent apartamentului menţionat pentru care nu a fost niciodată despăgubită.
A mai susţinut reclamanta că la momentul cumpărării apartamentului nr. 1 din casa situată în Arad, împreună cu soţul său au plătit şi terenul aferent acestui apartament, respectiv, cota de ½ parte din suprafaţa de 2485 mp, dar fiind în vigoare la acea dată Legea nr. 58/1974 nu şi-au putut intabula dreptul de proprietate, acesta figurând în C.F. 6138 Arad ca fiind trecut în proprietatea Statului Român. Terenul în litigiu a aparţinut anterior vânzătoarei P.E., însă nici aceasta şi nici contestatoarea şi soţul său nu au înstrăinat acest teren Statului Român şi C.A.P ului Arad G.A.I, ci a fost preluat abuziv.
Suprafaţa de teren revendicată, susţine reclamanta este ocupată parţial de un bloc de locuinţe şi de spaţiul verde aferent acestuia.
Prin sentinţa civilă nr. 637 din 22 iunie 2005, Tribunalul Arad a admis excepţia lipsei calităţii procesual active şi a respins acţiunea reclamantei A.V. reţinând următoarele :
Reclamanta nu a fost niciodată proprietara terenului solicitat a i se restitui, nu are calitatea procesual activă, nefiind persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii reglementate de Legea 10/2001, în înţelesul art. 3 din lege.
Curtea de Apel Timişoara prin nr. 1793 A din 14 octombrie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V. pe considerentul că instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt şi a aplicat în acelaşi fel legea pronunţând o hotărâre legală şi temeinică şi că vocaţia de a obţine titlul de proprietate revine actualilor deţinători ai construcţiilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs contestatoarea A.V., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivare s-a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nefondată apreciind în mod greşit că reclamanta nu are calitate procesuală activă atâta vreme cât prin notificarea nr. 1461 din 12 noiembrie 2001 aceasta a solicitat Prefecturii judeţului Arad acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri băneşti pentru cota de ½ parte din terenul în suprafaţă de 2485 mp înscris în C.F. Arad sub nr. top 3243/a/1/2 - 3243/a/1/4 situat în C., teren ce a fost în proprietatea acesteia şi a soţului său decedat, expropriat în mod abuziv în baza Legii nr. 58 / 1974.
Analizând Decizia instanţei de apel, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs si in raport de probele administrate, Înalta Curte a apreciat ca recursul este întemeiat pentru următoarele considerente :
Cum reclamanta a adresat notificare persoanei deţinătoare, în accepţiunea juridică a acestei noţiuni, şi cum acţiunea principală este contestaţie la dispoziţia primarului, dispoziţie care o vizează direct pe contestatoare, aceasta înseamnă că A.V., are calitate procesuală activă .
Faţă de cele ce preced în temeiul art. 313 C. proc. civ. , recursul va fi admis, Decizia Curţii de Apel Timişoara, precum şi sentinţa Tribunalului Arad se vor casa, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la prima instanţă pentru a se pronunţa pe obiectul dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea A.V.
Casează Decizia nr. 1793 A din 14 octombrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara şi sentinţa nr. 637 din 22 iunie 2005 a Tribunalului Arad, secţia civilă.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Arad.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţă publică astăzi,15 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4784/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4658/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
