ICCJ. Decizia nr. 5193/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5193
Dosar nr. 26322/2/200.
Şedinţa publică din 26 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introductivă reclamantul M.G. a contestat dispoziţia nr. 3252 din 27 august 2004 emisă de Primarul General al Municipiului Bucureşti şi a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţa de 209 mp situat în Bucureşti, şi acordare de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 157 mp, teren situat la aceeaşi adresă şi construcţia demolată de 25,55 mp.
Pe parcursul procesului reclamantul a precizat cererea de despăgubiri băneşti, în sensul că pentru suprafaţa de 157 mp solicită echivalentul în lei a 66.752 dolari SUA şi pentru construcţia demolată suma de 50.000 dolari SUA. Cât priveşte restituirea în natură a precizat că solicită suprafaţa de 210,80 mp conform raportului de expertiză.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a respins acţiunea precizată.
Instanţa de fond a reţinut că s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 157 mp deoarece terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Referitor la construcţia de 25,55 mp, tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să permită descrierea imobilului necesară stabilirii valorii estimate la momentul demolării.
Prin Decizia civilă nr. 1528 A din 15 noiembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.G. împotriva sentinţei civile nr. 699 din 7 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Curtea a reţinut că pârâtul nu era unitate deţinătoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 şi nu putea da curs favorabil cererii de restituire în natură.
S-a mai reţinut că este vorba despre un teren expropriat şi sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii M.I.G. şi M.M.
Recurenţii critică Decizia arătând că au trimis două notificări cu privire la două suprafeţe de teren distincte, însă dispoziţia primarului nr. 3252/2004 se referă numai la terenul de 157 mp.
Se mai arată că despăgubirea pentru terenul afectat de construcţii nu reprezintă valoarea de circulaţie a terenului.
În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 4 şi 9 C. proc. civ.
Reclamantul M.G. a decedat la 12 ianuarie 2006, fiind introduşi în cauză moştenitorii acestuia respectiv M.I.G. şi M.M., în baza certificatului de moştenitor nr. 5 din 24 februarie 2006 emis de Biroul Notarului Public Ş.R.O.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Reclamantul M.G. a contestat dispoziţia Primarului General al Municipiului Bucureşti nr. 3252/2004 şi a solicitat restituirea în natură a suprafeţei de teren de 209 mp situată în Bucureşti, şi despăgubiri pentru terenul de 157 mp de la aceeaşi adresă.
Reclamantul a trimis două notificări, una prin care a solicitat restituirea în natură a terenului de 209 mp, şi a II-a pentru despăgubiri aferente suprafeţei de 157 mp.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel s-au preocupat doar de situaţia terenului de 157 mp, neexaminând şi contestaţia sub aspectul terenul de 209 mp.
Această abordare echivalează practic cu o nepronunţare, astfel încât în baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa atât Decizia cât şi sentinţa şi va fi trimisă cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii M.I.G. şi M.M. (moştenitori ai defunctului reclamant M.G.) împotriva deciziei civile nr. 1528 A din 15 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Casează atât Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 520/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 520/2006. Civil → |
|---|
