ICCJ. Decizia nr. 5560/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5560
Dosar nr. 23011 /1/200.
Nr. vechi 7130/2005
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 966/C din 2 decembrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 6893/C/2003, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de reclamanta L.S. în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Oradea şi Primăria Oradea, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 şi, în consecinţă, a dispus anularea parţială a dispoziţiei nr. 1171/2003 emisă de Primarul municipiului Oradea şi restituirea în natură a apartamentului nr. 5 din imobilul situat în Oradea, înscris în C.F. Oradea, cu nr. top 93/3.
Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de Primarul municipiului Oradea potrivit deciziei civile nr. 284/A din 11 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă, în dosarul nr. 1922/2005.
Pentru a adopta această soluţie, instanţele au reţinut următoarele:
Soluţionând notificarea nr. 477/2001 depusă de petentă, apelantul-pârât a emis dispoziţia nr. 1171/2003, prin care a dispus restituirea în natură a apartamentelor 2, 3 şi 4 din imobilul preluat din patrimoniul autoarei M.S. în baza Decretului nr.92/1950 şi acordarea de măsuri reparatorii pentru apartamentele 1 şi 5, cu motivarea că apartamentul 5 (în litigiu) reprezintă aşezământ socio-cultural (destinaţie de bibliotecă).
Apartamentul 5 nu mai poate fi considerat în prezent ca având o afectaţiune specială, aceea de bibliotecă, întrucât spaţiul nu mai este folosit în acest scop de către Secţia L 4 CFR de multă vreme, aceasta nemaiavând un contract de închiriere valabil şi nedând întregul fond de carte pe care îl deţinea către Biblioteca judeţeană „Gheorghe Şincai" din Oradea.
Faptul că apelantul-pârât a trecut imobilul pe o listă a imobilelor exceptate de la restituirea în natură nu are relevanţă juridică, câtă vreme această listă nu a fost aprobată printr-o hotărâre de guvern.
Irelevant este şi protocolul intervenit între Secţia L4 CFR şi Biblioteca judeţeană Bihor, prin care fondul de carte a fost transferat celei din urmă, câtă vreme nu s-a făcut dovada unui contract valabil încheiat pentru spaţiul în litigiu şi a faptului că în respectivul spaţiu se desfăşoară activităţi social-culturale.
Împotriva deciziei a declarat recurs apelantul-pârât, criticând-o ca fiind nelegală.
În motivarea cererii de recurs sunt reiterate cu fidelitate motivele de apel, în sensul că după predarea spaţiului de către Secţia L4 CFR Administraţiei Patrimoniului Imobiliar, la data de 28 octombrie 2004, fondul de carte a rămas în continuare în spaţiul respectiv, care îşi menţine destinaţia avută, că Biblioteca judeţeană „Gheorghe Şincai" care a preluat fondul de carte a făcut demersuri în vederea încheierii unui contract pentru imobilul în litigiu şi că acest spaţiu a fost inclus pe lista imobilelor exceptate de la restituirea în natură, listă trimisă Ministerului Administraţiei şi Internelor în vederea înaintării spre aprobare Guvernului României în acord cu prevederile alin. (2) art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Până în acest moment nu a fost emisă nici o Hotărâre de Guvern în acord cu prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 10/2001, anterior completării şi modificării prin Legea nr. 247/2005, erau exceptate de la restituirea în natură imobilele necesare desfăşurării unor activităţi de interes public, social-cultural sau obştesc, însă numai în măsura în care afectaţiunea de interes public era stabilită prin hotărâre de guvern, hotărâre care nu a fost adoptată pentru imobilul în litigiu, după cum precizează şi recurentul.
Pe lângă faptul că, atât la data emiterii dispoziţiei contestate cât şi la data soluţionării cauzei în primă instanţă şi în apel, o asemenea hotărâre guvernamentală nu era adoptată, prin pct. 16 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobată prin HG nr. 498/2003 erau stabilite în mod limitativ trei criterii de natură să fundamenteze propunerea de menţinere a afectaţiunii speciale prevăzută la art. 16 („imposibilitatea mutării activităţilor respective în alte imobile deţinute legal de respectiva entitate; situarea imobilului este esenţială pentru buna desfăşurare a activităţilor de utilitate publică sau socială; prin restituirea în natură s-ar impune disponibilizări semnificative de salariaţi care ar afecta buna desfăşurare a activităţii"), criterii care în mod evident nu erau îndeplinite în privinţa imobilului în litigiu.
În acest imobil (apartamentul nr. 5) a funcţionat o bibliotecă aparţinând Secţiei L4 CFR, apartamentul fiind deţinut în baza unui contract de închiriere încheiat cu primăria.
Contractul de închiriere a expirat, Secţia L4 CFR a predat apartamentul Administraţiei Patrimoniului Imobiliar din cadrul Consiliului Local al municipiului Oradea, conform procesului-verbal de predare-preluare încheiat la 28 octombrie 2003, iar fondul de carte depozitat în imobil face obiectul protocolului de predare-primire către Biblioteca judeţeană „Gheorghe Şincai" Oradea care nu are nici un titlu de deţinere a imobilului.
Această situaţie de fapt reţinută de instanţele anterioare este atestată de înscrisurile depuse la doar, precum şi de răspunsurile pârâtului la interogatoriul administrat în primă instanţă, acesta precizând (răspunsul la întrebarea nr. 3, fila 53 dosar tribunal) că fondul de carte urmează să fie mutat după data de 10 aprilie 2004.
Chiar dacă imobilul ar fi continuat să aibă o afectaţiune specială (ipoteză neincidentă în speţă), este de remarcat că, în actuala reglementare a art. 16 din legea specială de reparaţie, imobilele afectate activităţilor de interes public, prevăzute în anexa 2, parte integrantă din lege, sunt supuse restituirii în natură, cu obligaţia proprietarilor (persoanele îndreptăţite) de a le menţine afectaţiunea pe perioade determinate.
Pentru considerentele prezentate, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 284-A din 11 aprilie 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5566/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5295/2006. Civil → |
|---|
