ICCJ. Decizia nr. 5749/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5749
Dosar nr. 2736/1/200.
Şedinţa publică din 9 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 959 din 2 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, s-a admis apelul reclamantei A.N.C.M. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 298 din 8 aprilie 2005 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, pe care instanţa de apel a schimbat-o în tot şi a trimis cauza spre rejudecarea fondului la Tribunalul Suceava.
Pentru aceasta, după ce s-a reţinut că notificarea nu cuprinde elemente esenţiale cerute de art. 21 din Legea nr. 10/2001, s-a considerat că preluarea de către stat a imobilului nu s-a făcut abuziv, ci pe baza unei Hotărâri a Consiliului de Miniştri, fără a se administra probe din care să rezulte cu certitudine dacă acest act normativ a fost sau nu publicat.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Municipiul Suceava prin Primar care a invocat în principal pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. şi care a apreciat că în absenţa altor probe, Curtea de apel ar fi trebuit să reţină că nu este vorba de o preluare abuzivă atâta tip cât aceste cooperative s-au transformat în unităţi de interes local sau general ca urmare a cererii cooperatorilor, astfel că nu este incidentă Legea nr. 10/2001.
Totodată recurentul arată că s-a omis să se verifice condiţia prevăzută de art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 în conformitate cu care era necesară proba că persoana juridică îndreptăţită la măsuri reparatorii trebuia să facă dovada continuităţii activităţii etc. prin hotărâre judecătorească.
Deliberând asupra recursului, acesta urmează a fi admis pentru simpla raţiune că instanţa de apel avea suficiente elemente de fond pentru a răspunde în raport de probe, criticilor cu care a fost sesizată asupra unor chestiuni de fond.
Or, argumentele recurentului în legătură cu aprecieri ce ţin de incidenţa Legii nr. 10/2001 cu privire la caracterul abuziv al preluării imobilului, dar şi aşa numitele misiuni, ignorări ale unor reconsiderări cu privire la întrunirea condiţiilor Legii nr. 10/2001 pentru a stabili virtuale măsuri reparatorii în modalităţile prevăzute de lege, toate aceste susţineri din recurs îşi aveau deja corespondent în probele deja administrate.
Argumentul Curţii de apel că urma să se stabilească dacă HCM, pretinsul act de preluare de către stat, a fost sau nu publicat constituie o „expediere" a chestiunilor de fond, rezultate clar şi în faza apelului, un refuz nejustificat de a aborda fondul cauzei sau chiar chestiuni prealabile ce ţin de excepţii de fond.
De aceea, o astfel de abordare de către instanţa de apel este contrară legii aşa încât potrivit dispoziţiilor generale ale art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi va casa hotărârea atacată pentru ca instanţa de apel să se pronunţe în limitele discutate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava prin Primar împotriva deciziei nr. 959 din 2 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Curţi de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 583/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5753/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
