ICCJ. Decizia nr. 583/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 583
Dosar nr. 11823/200.
Nr. nou 28285/1/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1757 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei Ploieşti a fost admisă acţiunea formulată de SC E. SRL şi de SC V.C. SRL împotriva Asociaţiei de proprietari Bloc 34, dispunându-se anularea hotărârii asociaţiei de proprietari adoptată în şedinţa adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost respinsă cererea societăţilor comerciale reclamante de a-şi stabili sediul în apartamentul nr. 2, proprietatea SC E. SA.
Împotriva acestei sentinţe Asociaţia de proprietari bloc 34 a declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005 la Curtea de Apel Ploieşti.
Prin încheierea acestei instanţe din data de 27 iunie 2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea cererii de strămutare ce formează obiectul dosarului nr. 7217/2005, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu termen la 23 septembrie 2005.
Împotriva acestei încheieri SC E. SRL şi SC V.C. SRL au declarat recursul de faţă, susţinând că nu sunt incidente prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării se poate dispune numai în condiţiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează:
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Este reglementată astfel instituţia suspendării legale facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiţiei. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunţarea unor hotărâri greşite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluţionare ar putea depinde şi Decizia ce urmează să fie pronunţată în cauza susceptibilă de aplicarea art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
În speţă s-a dispus suspendarea judecăţii, în raport de existenţa unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
O atare cerere nu vizează stabilirea existenţei sau inexistenţei unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 244 alin. (1) pct. c C. proc. civ.
De aceea, urmează a se decide că prin încheierea recurată s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei, astfel că recursul de faţă va fi admis în sensul casării încheierii recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele SC E. SRL PLOIEŞTI şi se SC V.C. SRL PLOIEŞTI împotriva încheierii din 27 iunie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. 2920/2005 pe care o casează şi trimite cauza la Curtea de Apel Ploieşti în vederea continuării judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5785/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5749/2006. Civil → |
|---|
