ICCJ. Decizia nr. 585/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 585
Dosar nr. 2614/46/2006
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 decembrie 2005, reclamantul N.E.C. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Drăgăşani şi pe Primarul municipiului Drăgăşani, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiilor nr. 1312, nr. 1313 şi nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care i-au respinse notificările nr. 176/N/2005, nr. 177/N/2005 şi nr. 178/N/2005.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că cele trei notificări sunt de fapt, reveniri la notificările pe care le-a adresat Primăriei municipiului Drăgăşani în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care solicitase restituirea bunurilor ce i-au fost confiscate autorului său N.C., respectiv imobilul construcţie şi teren aferent în suprafaţă de 6470 mp, situat în municipiul Drăgăşani .
Prin întâmpinare, Municipiul Drăgăşani prin Primar, a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că notificările au fost formulate de reclamant peste termenul legal, astfel încât acesta şi-a pierdut dreptul de a solicita în justiţie măsuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 203 din 4 aprilie 2006 a admis acţiunea şi a dispus anularea dispoziţiilor nr. 1312, nr. 1313 şi nr. 1314 din 25 noiembrie 2005 emise de pârâţi.
Au fost obligaţi pârâţii în solidar la plata sumei de 200 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că reclamantul a notificat Primăria municipiului Drăgăşani, la data 14 februarie 2002, iar cu cererile înregistrate sub nr. 176, 177 şi 178/2005, a solicitat să i se răspundă la notificările iniţiale.
Cu ignorarea prevederilor Legii nr. 10/2001, Primăria municipiului Drăgăşani, a emis dispoziţiile nr. 1312, nr. 1313 şi nr. 1314 din 25 noiembrie 2005, prin care în mod abuziv a respins notificările.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Primăria şi Primarul municipiului Drăgăşani, susţinând că în mod greşit instanţa de fond a anulat dispoziţiile emise întrucât notificările formulate de reclamant au fost tardiv formulate, iar hotărârea nu este motivată în fapt şi în drept.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 132/A din 30 iunie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii Municipiul Drăgăşani prin Primar şi Primăria Municipiului Drăgăşani, cu motivarea că, pârâţii nu au răspuns printr-o decizie motivată notificărilor privind restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri reclamantului, astfel încât în mod corect au fost anulate, constatându-se că apelantele şi-au exercitat în mod abuziv, dreptul lor de a emite decizie sau dispoziţie, după caz.
Or, drepturile trebuie exercitate cu bună credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 şi art. 723 C. proc. civ..
A mai constatat că nu este fondată nici critica privind nemotivarea hotărârii în fapt şi în drept, din moment ce instanţa a arătat motivele pe care se sprijină soluţia sa.
Împotriva deciziei menţionate, pârâţii Municipiul Drăgăşani prin Primar şi Primăria Municipiului Drăgăşani au declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând că, notificările au fost tardiv introduse, că hotărârea instanţei de apel, este lipsită de temei legal, întrucât se întemeiază pe dispoziţiile art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 şi art. 723 C. proc. civ. şi nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii.
Recursul nu este întemeiat.
Prima critică, potrivit căreia s-ar fi reţinut în mod eronat, de către ambele instanţe că reclamantul a formulat notificările în termen, este neîntemeiată.
Dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, sancţionează cu pierderea dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii, neformularea în termen a notificării.
În condiţiile în care reclamantul-intimat a notificat-o pe pârâta-recurentă la 14 februarie 2002, deci în termenul prevăzut de lege, însă aceasta nu s-a conformat, în sensul de a emite o dispoziţie sau decizie motivată, ignorând prevederile Legii nr. 10/2001, s-a apreciat corect că recurenta şi-a exercitat abuziv drepturile ce-i revin.
Cererile înregistrate sub nr. 176, 177 şi 178/2005 au fost adresate recurentei pentru a răspunde notificărilor formulate în anul 2002, nefiind susceptibile a fi calificate drept notificări în accepţiunea Legii nr. 10/2001 ci doar reveniri, cum corect a statuat şi instanţa de apel.
Şi cea de-a doua critică, referitoare la faptul că hotărârea instanţei de apel, este lipsită de temei legal, este, de asemenea neîntemeiată.
Raţiunea pentru care a fost instituită obligaţia entităţii deţinătoare de a răspunde notificării persoanei îndreptăţite la măsuri reparatorii, rezidă din dorinţa legiuitorului de a accelera procedura de restituire a bunurilor preluate în mod abuziv de Statul Român.
Prin urmare, recurenta-pârâtă avea obligaţia de a-şi exercita drepturile cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia acestea au fost recunoscute de lege.
Este neîntemeiată şi critica potrivit căreia, instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii, întrucât un astfel de mijloc de apărare nu a fost propus.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Drăgăşani, prin Primar şi Primăria Municipiului Drăgăşani împotriva deciziei nr. 132/A din 30 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7034/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 586/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
