ICCJ. Decizia nr. 593/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 593
Dosar nr. 12357/1/2006
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 490 din 5 decembrie 2005, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii C.E.M. şi B.I.A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, pentru Statul Român, Primarul Municipiului Satu Mare, Primăria Municipiului Satu Mare, SC O. România, s-a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, în calitate de foştii proprietari tabulari şi moştenitori ai defunctului B.A.I., privind imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, căruia în natură îi corespunde casă demolată şi teren în suprafaţă de 504 mp, transcris în C.F. Satu Mare, s-a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la acordarea de titluri de despăgubiri pentru imobilul de mai sus, a fost obligat Primarul Municipiului Satu Mare să emită dispoziţie în sensul celor de mai sus, au fost respinse restul capetelor de cerere ca nelegale şi neîntemeiate, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Prefectura Satu Mare şi O. România.
De asemenea, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Satu Mare şi O.M.V. România ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate şi a fost respinsă acţiunea reclamanţilor în contradictoriu cu Consiliul local al Municipiului Satu Mare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a constatat, din actele şi lucrările de la dosar, că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul în litigiu, deoarece acest imobil a constituit proprietatea antecesorului lor, defunctul B.A. şi a fratelui acestuia B.I.M., în cotă de câte ½ părţi fiecare. Cu privire la preluarea imobilului de către Statul Român, s-a constatat că acesta s-a făcut cu titlu valabil, prin expropriere în baza Decretului Prezidenţial nr. 250/1974, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, dispoziţii ce se aplică în toate cazurile de expropriere, indiferent dacă aceasta s-a făcut cu titlu valabil sau fără titlu valabil. Terenul în suprafaţă totală de 2496 mp, din care face parte şi terenul în litigiu, este proprietatea Statului Român, fiind afectat, conform planului urbanistic de dezvoltare al Municipiului Satu Mare, pentru zonă de circulaţie rutieră şi dotări aferente. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice a fost respinsă deoarece instanţa a fost investită cu analizarea titlului statului în baza căruia s-a făcut exproprierea. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei O. România a fost admisă întrucât aceasta este parte în contractul de asociere în participaţiune încheiat cu Consiliul local al Municipiului Satu Mare. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Prefecturii Satu Mare a fost admisă deoarece art. 34-40 din Legea nr. 10/2001 cu privire la măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti au fost abrogate.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel reclamanţii C.E.M. şi B.A.I., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinţei în sensul restituirii în natură a imobilului, constatarea nevalabilităţii actului prin care a trecut în proprietatea Statului Român, anularea oricăror acte ulterioare, radierea înscrierilor, restabilirea situaţiei anterioare, constatarea calităţii de persoane îndreptăţite la restituirea în natură, iar în subsidiar, acordarea despăgubirilor în echivalent bănesc, restituirea în natură a nr.top 4429/14-332 mp teren şi nr.top 4428/17-201 mp, asupra cărora O.M.V. prin contract de asociere a obţinut dreptul de folosinţă de 30 de ani, pe care există o staţie de carburanţi. Contractul nu este legal, fiind cercetaţi penal cei care l-au încheiat.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin Decizia nr. 105/A din 15 iunie 2006, a admis apelul reclamanţilor, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a constatat că reclamanţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent privitor la imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3 (nr. topografic vechi) constând în casă demolată şi 247 mp teren din nr. top 4428/18 provenit din dezmembrarea nr. top 4428/3 şi a obligat Primarul Municipiului Satu Mare să înainteze actele necesare Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor, conform art. 16 şi urm. din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, a dispus restituirea în natură a imobilului cu nr. top 4428/17, în natură 201 mp teren şi 56 mp teren din nr. top 4428/18, ambele numere topografice provenite din dezmembrarea nr. top 4428/3.
De asemenea, a admis cererea de aderare la apel formulată de Ministerul Finanţelor Publice şi, în consecinţă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia, a respins acţiunea reclamanţilor formulată împotriva Ministerului Finanţelor Publice pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a înlăturat dispoziţia de respingere a excepţiei invocate, menţinând celelalte dispoziţii.
Pentru a da această hotărâre, curtea de apel a reţinut, în principal, că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a art. 11 din Legea nr. 10/2001 şi a apreciat că nu se impune restituirea în natură a terenului, deşi a constatat că o parte din el este restituibilă.
Referitor la cererea de aderare la apel formulată de Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Satu Mare, chiar dacă se analizează valabilitatea titlului Statului Român privind imobilul în litigiu, în acest sens calitatea procesuală o are Statul Român prin instituţiile sale locale, Consiliul local, Consiliul judeţean, ori Primăriile, greşit reţinându-se contrariul, iar cât priveşte acordarea despăgubirilor, Legea nr. 247/2005 a prevăzut o procedură specială şi instituţii speciale în acest sens, astfel încât criticile aduse sunt fondate, impunându-se admiterea cererii de aderare la apel şi admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice invocată de D.G.F.P. Satu Mare şi în consecinţă, curtea de apel a respins acţiunea faţă de acest pârât, înlăturând dispoziţia de respingere a excepţiei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele SC O.M.V. România, M. SRL şi Primăria Municipiului Satu Mare, prin Primar.
Prin recursurile formulate, pârâtele au susţinut, în esenţă, SC O.M.V. România M. SRL, că nu se putea dispune restituirea în natură a imobilului compus din 201 mp teren având nr. top 4428/17 şi a celui de 56 mp teren având nr. top 4428/18, întrucât pe acestea sunt edificate construcţii noi de către O. România, dar, spre deosebire de constatarea instanţei, aceste construcţii realizate în baza autorităţii emise de Primarul Municipiului Satu Mare sub nr. 536 din 16 septembrie 2003 au caracterul de construcţii autorizate în sensul dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, iar Primăria Municipiului Satu Mare a arătat că planul urbanistic al Municipiului Satu Mare prevede acest amplasament, respectiv imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, zonă de circulaţie rutieră şi dotări aferente.
S-a mai arătat că, din raportul de expertiză întocmit de expert C.I. rezultă că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de construcţii şi utilităţi publice.
Recursurile sunt nefondate şi vor fi analizate împreună, întrucât s-au invocat motive comune de recurs.
Curtea de Apel Oradea a reţinut în mod corect că, prin Decretul nr. 250/1974, imobilul teren cu construcţii a fost expropriat, fiind stabilite despăgubiri în valoare de 40.567 lei, care urmau a fi achitate în perioada 21-24 martie 1975.
Prin notificarea formulată sub nr. 743 din 21 noiembrie 2001, reclamanţii au solicitat Primăriei Municipiului Satu Mare restituirea în natură a imobilului, în nume propriu şi ca moştenitori ai defuncţilor lor părinţi B.P. şi A.
Ulterior formulării acestei notificări, s-a emis o adresă de intenţie în vederea realizării unei staţii de carburanţi, iar prin adresa din 3 iunie 2002, s-a formulat o ofertă de asociere pentru 30 ani între Consiliul local Satu Mare şi O.M.V. România.
După cum s-a reţinut, imobilul cu nr. top 4428/3 a fost dezmembrat în baza hotărârii Consiliului local al Municipiului Satu Mare nr. 51/202, dar după formularea notificării, prin care s-a solicitat restituirea sa în natură.
Din raportul de expertiză întocmit de expert C.I., se reţine faptul că terenul în litigiu este ocupat în prezent de Benzinăria O., trotuare, zonă verde, stradă, din care 201 mp sunt folosiţi de O., nr. top 4428/17, 303 mp de Statul Român, nr. top 4428/18, aspecte din care se reţine faptul că terenul expropriat este liber în sensul legii pentru nr. top 4428/17 în suprafaţă de 201 mp şi suprafaţa de 56 mp teren din nr. top 4428/18 ocupat de ieşirea din benzinărie.
Conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, în cazul în care construcţiile expropriate au fost demolate parţial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituire în natură cu construcţiile rămase, iar pentru cele demolate se acordă despăgubiri.
În speţă, corect s-a reţinut că, după demolarea construcţiei şi până la data la care s-a formulat notificarea de restituire în natură a terenului, nu s-au realizat construcţii, cele existente fiind noi în sensul legii.
Altfel spus, lucrările care ocupă terenul pe care curtea de apel a dispus a fi restituit în natură, au fost efectuate după notificare, la data intrării Legii nr. 10/2001 în vigoare şi la data notificării imobilul fiind liber pentru că nu a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
Pentru considerentele de mai sus, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de SC O. România M. SRL şi Primăria Municipiului Satu Mare, prin Primar împotriva deciziei nr. 105/A din 15 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6065/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 58/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
