ICCJ. Decizia nr. 6637/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6637
Dosar nr. 2683/39/2006
Şedinţa publică din 15 octombrie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, prin sentinţa civilă nr. 529 din 28 martie 2006 a admis în parte acţiunea aşa cum a fost precizată de reclamantul T.P.A., în contradictoriu cu pârâţii SA S. SA comuna Hânţeşti judeţul Suceava şi comuna Hânteşti prin primar şi pe cale de consecinţă: a desfiinţat în parte dispoziţia nr. 20 emisă la data de 20 februarie 2006 de comuna Hânţeşti prin primar; a obligat comuna Hânţeşti prin primar să restituie în natură reclamantului suprafaţa de 0,46 ha teren curţi construcţii precum şi construcţiile aflate pe această suprafaţă, respectiv: 3 magazii, 2 garaje şi 2 porţi metalice, imobile situate în intravilanul comunei Hânţeşti, sat Hânţeşti judeţul Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul este îndreptăţit să primească numai suprafaţa de 0,46 ha teren curţi construcţii şi construcţiile aflate pe această suprafaţă, deoarece suprafaţa de 1500 mp nu a fost solicitată prin notificare iar printr-o declaraţie dată la data de 31 august 2005, reclamantul a înţeles că diferenţa de 1500 mp până la 5,69 ha teren-parc să fie cedată primăriei.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 105 din 14 iunie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele comuna Hânteşti prin primar şi SA S. SA Hânţeşti, împotriva sentinţei civile nr. 529 din 28 martie 2006 a Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate a tuturor bunurilor cu privire la care face vorbire în motivele de apel.
S-a mai reţinut de asemenea, că apelanta SA S. SA Hânţeşti nu a produs probe suficiente din care să rezulte că îmbunătăţirile efectuate la imobilele pe carele are în patrimoniu nu au fost de natură să împiedice restituirea acestora către reclamant.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs:
SA S. SA Hânţeşti şi Primăria comunei Hânţeşti prin primar.
SA S. SA Hânţeşti, critică Decizia atacată ca fiind nelegală- invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Reclamantul T.P.A. nu a făcut dovada că este proprietarul bunurilor revendicate de la SA S. SA Hânţeşti.
Bunurile revendicate de reclamnt au fost preluate în condiţii de legalitate de la fostul CAP Hânţeşti, ele fiind construite de foştii membrii cooperatori.
Primăria comunei Hânţeşti, prin primar, critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ., deoarece.
Bunurile la care a fost obligată să le restituie în natură reclamantului, de către instanţe nu au fost solicitate de reclamant în notificările ce ne-au fost adresate. Cele două porţi metalice despre care se face vorbire în considerentele instanţei de apel nu au aparţinut autorului reclamantului.
Bunurile menţionate au fost preluat în anul 1992 de către SA S. SA Hânţeşti, de la Comisia de lichidare a patrimoniului CAP Hânţeşti în temeiul art. 28 din Legea nr. 18/1991 legea fondului funciar.
Reclamantul nu a dispus nici un act cu care să dovedească că bunurile solicitate au aparţinut autorului său.
Recursurile nu sunt fondate.
Criticile celor două recursuri fiind asemănătoare, vor fi tratate împreună.
Reclamantul T.P.A. a solicitat în condiţiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001 republicată să-i fie restituite în natură: 15 ari teren de la pct. 6 din dispoziţia nr. 20 din 20 februarie 2006 emisă de primarul comunei Hânţeşti, 478 mp, suprafaţa de 69 ari diferenţa rămasă de restituit din cei 1,90 ha teren, cerere precizatoare f.128 d. fond.
Cu privire la suprafaţa de 15 ari se reţine că aceasta nu a făcut obiectul notificării, f.3 d. fond, iar printr-o declaraţie dată de la 31 august 2005, f.43 d. fond, reclamantul a înţeles că diferenţa de 15 ari până la 5,69 ha teren parc să fie cedată primăriei Hânţeşti în vederea construirii unui sediu de primărie şi dispensar uman.
Prin urmare, se poate observa că, prin dispoziţia nr. 20 din 20 februarie 2006, f.113-116 d. fond, după indicarea trupurilor de teren ce compun suprafaţa de 5,69 ha teren parc se menţine opţiunea reclamantului de a renunţa la 15 ari teren parc.
Cu privire la suprafaţa de 478 mp se reţine că, din planul anexat dispoziţiei nr. 20/2006, a fost identificată această suprafaţă cu parcela 2128/3 pe care este amplasat un magazin. Aceasta face parte din domeniu privat al comunei Hânţeşti, şi prin urmare nu poate fi restituită în natură reclamantului.
Se mai reţine că reclamantul prin cererea precizatoare, f.128 d. fond, a solicitat restituirea construcţiilor: 3 magazii de cereale, 2 garaje, 2 porţi metalice, un gard împrejmuitor din piatră, imobile situate în intravilanul comunei Hânţeşti judeţul Suceava.
De asemenea, reclamantul a solicitat restituirea următoarelor construcţii: 2 conace cu împrejmuire de piatră, grajduri, pivniţe, fântână cu roată, casa portarului f. 3 d. fond. Aceste construcţii se află în prezent în patrimoniul Primăriei comunei Hănceşti, ca urmare a anulării, prin hotărâre judecătorească, a proceselor verbale de licitaţie din 21 februarie 1992 şi din 28 aprilie 1994.
Pentru gardul împrejmuitor al construcţiilor solicitate reclamantului i-au fost acordate despăgubiri prin dispoziţia nr. 20/2006.
Prin urmare, instanţele în mod judicios au reţinut că reclamantul este îndreptăţit să primească în natură: 0,46 ha teren- construcţii, 3 magazii, 2 garaje şi 2 porţi metalice, toate aflate în intravilanul comunei Hânţeşti judeţul Suceava.
Aşadar, faţă de cele reţinute, Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ., şi de pe cale de consecinţă, se va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele comuna Hânteşti prin primar şi SA S. împotriva deciziei nr. 105 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6739/2006. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6645/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
