ICCJ. Decizia nr. 6986/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6986
Dosar nr. 4469/1/2006
Şedinţa publică din 14 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 1615 din 4 martie 2005 petenţii P.G.T., P.G.C. şi P.G.I. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Urzica şi Prefectura judeţului Olt, restituirea suprafeţei de 1305 mp teren intravilan şi o moară, compusă din 2 camere, bunuri preluate abuziv de organele Primăriei comunei Urzica începând cu data de 6 martie 1945.
În motivarea cererii s-a arătat că cele 2 imobile au fost preluate de către secţia financiară în contul impozitului neachitat pentru anul 1955, profitându-se de faptul că autorul petenţilor a fost condamnat şi închis în perioada 27 noiembrie 1959-4 octombrie 1962.
Prin dispoziţia nr. 49 din 14 iulie 2003 emisă de Primăria comunei Urzica s-a respins notificarea petenţilor, cu motivarea că pentru suprafaţa de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, iar cu privire la moară s-a reţinut că aceasta nu mai exista fizic şi nici se regăsesc acte în legătură cu preluarea.
La termenul de judecată din data de 5 iulie 2005 instanţa a pus în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei, iar prin sentinţa civilă nr. 342 din 5 iulie 2005 s-a respins contestaţia ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că dispoziţia nr. 49 din 14 iulie 2003 a fost comunicată petenţilor la data de 17 iulie 2003, fapt necontestat de aceştia, iar contestaţia a fost înregistrată la instanţă la data de 4 martie 2005, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Petenţii au declarat apel împotriva sentinţei pronunţată în cauză, susţinând că aceasta este nelegală şi netemeinică deoarece s-au depus toate actele necesare pentru dovada dreptului de proprietate.
Prin Decizia civilă nr. 3060 din 14 decembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus respingerea apelului.
În motivarea deciziei s-a reţinut că motivele de apel sunt străine de sentinţă, care a respins contestaţia ca tardiv formulată şi nu ca neîntemeiată, iar din punctul de vedere al aplicării excepţiei instanţa de fond a reţinut în mod corect tardivitatea contestaţiei faţă de momentul când s-a primit, sub semnătură de către petenţi, dispoziţia emisă în cauză.
În termen legal, petenţii au declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel.
În dezvoltarea motivelor de recurs se critică soluţiile anterioare în sensul că nu s-a ţinut seama de actele depuse, cu care au înţeles să facă dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra bunurilor preluate în mod abuziv.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanţa de apel a reţinut în mod corect că soluţia instanţei de fond este temeinică şi legală, constatându-se în mod judicios tardivitatea contestaţiei formulată în cauză, prin depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Recurenţii nu au combătut în nici un fel reţinerile instanţelor privind excepţia tardivităţii contestaţiei, criticile lor vizând temeinicia soluţiei, pe fondul pricinii.
Faţă de considerentele expuse, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P.G.T., P.G.C. şi P.G.I. împotriva deciziei nr. 3060 din 14 decembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7080/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 698/2006. Civil → |
|---|
