ICCJ. Decizia nr. 7356/2006. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanții R.M. și T.M. în calitate de succesoare a lui H.M., decedată la 22 martie 2002, au formulat o contestație împotriva dispoziției nr. 175 din 28 decembrie 2001 emisă de Primarul comunei Șura Mică, și au solicitat obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții motivate de restituire în natură a imobilului evidențiat în C.F. Șura Mică top 532, 533, situat în Șura Mică.
Tribunalul Sibiu a reținut în sentința civilă nr. 334 din 17 mai 2005 că prin notificare, contestatorii au solicitat restituirea în natură a întregului imobil, teren și construcții.
Instanța de fond a admis în parte contestație, a anulat dispoziția nr. 175 din 28 decembrie 2001 emisă de Primarul comunei Șura Mică și l-a obligat să emită dispoziție de restituire în natură a construcțiilor evidențiate în C.F. Șura Mică nr.top 532, 533 situate în Șura Mică și de despăgubire prin echivalent pentru terenul înscris în aceeași C.F.
S-a reținut că prin decizia civilă nr. 85/2004 a Tribunalului Sibiu, irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între SC A. SA Șura Mică și R.A. în ce privește construcțiile înscrise în C.F. Șura Mică, s-a constatat nulitatea parțială a încheierii de intabulare în ce privește dreptul de proprietate asupra construcțiilor pe numele pârâtului R.A. și nulitatea parțială a încheierii de intabulare nr. 8011/2001 din C.F. Șura Mică în ce privește înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe numele lui M.T., a fost respinsă cererea privind ilegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.
S-a constatat că imobilul a fost preluat abuziv de Statul Român, conform art. 2 din Legea nr. 10/2001, construcțiile fiind în proprietatea statului, SC A. SA având doar un drept de administrare asupra lor, fiind notate în C.F. cu încheiere.
Cu privire la teren, acesta este în proprietatea SC A. SA, și nu poate fi restituit în natură, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de Primarul comunei Șura Mică împotriva sentinței a fost respins prin decizia civilă nr. 1134 din 16 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, reținându-se aceleași aspecte ca și la instanța de fond.
împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâtul Primarul comunei Șura Mică.
Recurentul și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține că imobilul a cărui restituire se solicită nu se află în proprietatea statului, fiind vândut fostului chiriaș, situație în care incidente sunt prevederile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001.
La data notificării imobilul nu se mai află în proprietatea statului.
Recursul este nefondat.
Prin decizia civilă nr. 85 din 22 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Sibiu, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC A. SA și R.A., autentificat sub nr. 2084/2000, în ceea ce privește includerea în obiectul contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor situate în Șura Mică sub A29, transcrise în C.F. Șura Mică nr.top 532, 533.
Totodată s-a constatat și nulitatea parțială a încheierii de intabulare nr. 7157/2001 din C.F. Șura Mică și C.F. Șura Mică în ceea ce privește înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe numele lui R.A. (filele 37-40 dosar fond).
De asemenea, prin aceeași decizie, s-a constatat nulitatea parțială a încheierilor de intabulare nr. 8011/2001 din C.F. Șura Mică în ceea ce privește înscrierea dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe numele M.T.
Rezultă că asupra terenului este proprietară SC A. SA Șura Mică, iar construcțiile sunt proprietatea statului, SC A. SA, având un drept de administrare.
Imobilul a fost expropriat, fiind deci preluat abuziv de stat, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Construcțiile pot fi restituire în natură, ele fiind în proprietatea statului, iar terenului i se aplică prevederile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece se află în proprietatea SC A. SA, nefiind desființat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.
Pentru considerentele expuse în baza art. 312 C. proc. civ. a fost respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7407/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7308/2006. Civil → |
|---|
