ICCJ. Decizia nr. 7898/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7898
Dosar nr. 6442/1/200.
Şedinţa publică din 6 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 454 din 10 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Olt a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta C.N.T.E.E.T. SA, Sucursala de Transport Piteşti, împotriva pârâtei F.F., dispunându-se exproprierea suprafeţei de 17,56 mp teren pe raza municipiului Slatina, în tarlaua 10/1, parcela 16, cu vecinătăţile astfel cum rezultă din titlul de proprietate. Valoarea despăgubirii cuvenite pârâtei a fost stabilită la 878 Euro, dispunându-se obligarea reclamantei la plata acestei sume, calculate în lei la cursul B.N.R. din data plăţii, ce se va efectua în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.
Instanţa a reţinut că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 21 din Legea nr. 33/1994 şi art. 481 C. civ. iar între părţi s-a încheiat un acord cu privire la exproprierea terenului, consemnat în procesul-verbal din 20 iulie 2005.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o numai în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor acordate. S-a susţinut că suma de 50 Euro/mp este exagerată, nefăcându-se dovada că terenul respectiv este ocupat de o plantaţie de pomi fructiferi.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 125 din 9 februarie 2006 a respins apelul ca nefondat, reţinând în esenţă că suma stabilită de către instanţă ca despăgubire reprezintă o dreaptă reparaţie în sensul textelor legale incidente în această materie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că:
- instanţele nu au ţinut seama de dispoziţiile art. 24 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 33/1994, stabilind despăgubirile la nivelul solicitat de pârâtă, fără a exista acordul reclamantei în acest sens şi în condiţiile în care nu s-a administrat nici o probă referitoare la valoarea suprafeţei expropriate;
- în cauză era obligatorie efectuarea unei expertize tehnice pe aspectul învederat, astfel încât s-a solicitat casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
Recurenta-reclamantă a depus la dosarul cauzei potrivit prevederilor art. 305 C. proc. civ., copiile mai multor procese-verbale încheiate între părţi cu privire la lucrările de reparaţii efectuate în zonă şi care au afectat suprafeţele de teren deţinute de pârâtă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că recursul este întemeiat în sensul consideraţiile ce succed.
Ambele instanţe au soluţionat problema cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâtei cu încălcarea condiţiilor şi procedurilor instituite prin art. 24 şi art. 25 din Legea nr. 33/1994.
În lipsa unui acord între părţi, reclamanta oferind 2 Euro/mp iar pârâta solicitând 50 Euro/mp, a fost validată, fără administrarea expertizei prevăzută de lege, opţiunea acesteia din urmă, ceea ce constituie un motiv evident de nelegalitate a hotărârilor.
În consecinţă, potrivit prevederilor art. 304 pct. 9, art. 313 şi urm. C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa Decizia şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelului declarat de reclamantă.
În această fază devolutivă a procesului, instanţa de trimitere, aplicând prevederile art. 24 şi art. 25 din Legea nr. 33/1994, va stabili, pe baza expertizei tehnice, suplimentând probatoriile, cuantumul despăgubirilor cuvenite pârâtei, astfel încât acestea să reprezinte într-adevăr o reparaţie justă şi echitabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta C.N.T., Sucursala de Transport Piteşti, împotriva deciziei nr. 125 din 9 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia.
Trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecare a apelului declarat de aceeaşi reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 454 din 10 octombrie 2005 a Tribunalului Olt, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi .
| ← ICCJ. Decizia nr. 8046/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7900/2006. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
