ICCJ. Decizia nr. 859/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 859.
Dosar nr. 2386/1/200.
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului Olt a fost admisă acţiunea formulată de D.C.D., dispunându-se anularea dispoziţiei nr. 710 din 10 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Slatina şi restituirea în natură către cel în cauză a terenului în suprafaţă de 900 mp situat în Slatina, cu vecinătăţile menţionate în raportul de expertiză D.D.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că terenul solicitat a aparţinut tatălui contestatorului, că nu a fost restituit în condiţiile Legii nr. 18/1991 fiind intravilan. S-a constatat că este liber de construcţii, aflându-se între două adrese, astfel că este posibilă restituirea lui în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.
După casarea unei prime hotărâri date în apel de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, apelul a fost rejudecat de Curtea de Apel Craiova, care prin Decizia nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a admis apelul declarat de Primăria Municipiului Slatina împotriva sentinţei menţionate, dispunându-se schimbarea acesteia, în sensul respingerii contestaţiei formulate de D.C.D.
S-a reţinut în esenţă că terenul solicitat face parte din categoria celor vizate de Legea nr. 18/1991 şi ca urmare nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, potrivit art. 8 din această lege, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recursul de faţă, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului declarat de Primăria Municipiului Slatina, întrucât curtea de apel a dat o greşită interpretare prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nesocotind faptul că terenul solicitat este intravilan şi nu i-a fost restituit în temeiul legii funciare anterioare.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Prin urmare, textul redat exceptează de la aplicarea acestei legi, terenurile situate în extravilan, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991. Potrivit art. 1 din lege, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice până la 22 decembrie 1989 şi nerestituite, se restituie în natură, în condiţiile prezentei legi.
În speţă este necontestat că terenul în litigiu nu i-a fost restituit celui în cauză în condiţiile Legii nr. 18/1991, şi că nici nu a format obiectul unei astfel de solicitări, fiind situat în intravilanul localităţii, astfel nu sunt incidente în speţă prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001. Ca urmare, în condiţiile în care terenul este liber, nu este afectat de construcţii, fiind situat între sediul fostului dispensar C. şi sediul grădiniţei nr. 5, se impune restituirea lui în natură, fiind necontestată preluarea abuzivă astfel cum este prevăzută de art. 2 lit. i) din Legea nr. 10/2001.
De aceea recursul de faţă va fi admis, în temeiul art. 312 C. proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul casării deciziei recurate şi respingerii apelului declarat de Primăria oraşului Slatina. Astfel va fi menţinută prima soluţie a tribunalului, care a dat o corectă interpretare prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/200, în raport de care a hotărât în sensul admiterii contestaţiei, având în vedere că adeverinţa nr. 106762/1991 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, atestă fără echivoc de restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 2,86 ha, nu priveşte şi terenul intravilan ce formează obiectul cauzei de faţă.
Aşa fiind, recursul de faţă va fi admis în sensul celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul D.C.D. împotriva deciziei nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi respinge apelul declarat de Primăria municipiului Slatina împotriva sentinţei civile nr. 240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului Olt, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8589/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 855/2006. Civil → |
|---|
