ICCJ. Decizia nr. 8594/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8594
Dosar nr. 8256/1/2006
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul R.I. a chemat în judecată pe pârâţii E.M.C. Rovinari, SC C.E.R. SA şi a solicitat măsuri reparatorii pentru teren şi casă expropriate prin Decretul nr. 114/1977.
În motivarea acţiunii se arată că în mod nelegal i-a fost respinsă „notificarea" prin Decizia nr. 15947 din 21 septembrie 2005, pe care o contestă.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 651 din 12 decembrie 2005 a respins contestaţia formulată de reclamant.
Instanţa a reţinut că reclamantul a formulat „notificarea" la 22 septembrie 2005, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 280 din 30 martie 2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că prin Decretul de expropriere din 1977 i s-a preluat întreg patrimoniul în mod abuziv şi că este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001 şi ale Legii nr. 247/2005.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptăţită va notifica persoana juridică deţinătoare în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii (termenul a fost prelungit de două ori cu câte trei luni).
Potrivit art. 21 alin. (5) nerespectarea termenului prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Reclamantul-recurent a formulat „notificarea" la 21 septembrie 2005, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Drept consecinţă instanţele au aplicat corect prevederile legale la situaţia de fapt stabilită pe bază de probe.
Faţă de cele ce preced, recursul se priveşte ca nefondat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul R.I. împotriva deciziei nr. 280 din 30 martie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 880/2006. Civil. Conflict de muncă. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 8619/2006. Civil → |
|---|
