ICCJ. Decizia nr. 8715/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8715
Dosar nr. 7514/1/2006
Şedinţa publică din 30 octombrie 2006
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 268 din 4 martie 2005, Tribunalul Iaşi a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul S.M., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Iaşi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, actele depuse de reclamant la dosarul cauzei nu constituie acte doveditoare ale dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat în Iaşi, în condiţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Curtea de Apel Iaşi prin Decizia civilă nr. 25 din 10 februarie 2006, a admis apelul declarat de S.M. împotriva sentinţei civile nr. 268 din 4 martie 2005 a Tribunalului Iaşi, pe care a schimbat-o în tot; a admis acţiunea civilă pronunţată de reclamantul S.M. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Iaşi; a desfiinţat dispoziţia nr. 2922 din 22 decembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Iaşi; a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului situat în Iaşi, compus din construcţie şi teren, conform raportului de expertiză tehnică şi a schiţei anexă nr. 1, parcela contur galben, întocmite de expert tehnic D.N., filele 31-33 dosar apel, în condiţiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, imobilul situat în Iaşi, compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 686 mp a aparţinut autorului S.I. Reclamantul are calitatea de moştenitor al autorului, lucru ce rezultă din certificatul de moştenitor nr. 72 din 22 iulie 1996.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs Primarul Municipiului Iaşi, criticând-o ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Reclamantul nu a depus nici un document din care să rezulte că imobilul revendicat a rămas de pe urma autorului S.I. Expertiza tehnică efectuată în faza de apel nu este suficientă pentru a se dovedi dreptul de proprietate al imobilului revendicat de către reclamant;
- Reclamantul nu a făcut nici dovada calităţii de moştenitor de pe urma fraţilor S.I. şi S.A.
Recursul nu este fondat.
Pentru soluţionarea cauzei şi pentru a răspunde motivelor de recurs formulate de Primarul Municipiului Iaşi, este necesară clarificarea unor probleme de drept, în aplicarea corectă a unor dispoziţii cuprinse în Legea nr. 10/2001 republicată.
Întrucât cererea de restituire a imobilului situat în Iaşi, formulată de reclamantul S.M., a fost respinsă de Primăria oraşului Iaşi pentru că nu s-a dovedit calitatea de proprietar a autorului (S.I.) reclamantului, şi se impune a se stabili ce se înţelege prin acte doveditoare a dreptului de proprietate, în sensul legii aplicabile.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată, actele doveditoare ale dreptului de proprietate şi, în cazul moştenitorilor, actele ce le atestă această calitate vor fi depuse, ca anexă la notificare, într-un anumit termen, ce a fost prelungit apoi prin lege.
La pct. 22.1 din HG nr. 498/2003 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, se prevede că prin acte doveditoare se înţelege orice înscrisuri translative de proprietate, acte juridice care atestă calitatea de moştenitor, orice acte juridice sau susţineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă [art. 2 alin. (1) din lege] orice acte juridice care atestă deţinerea proprietăţii, expertize judiciare sau extrajudiciare de care persoana îndreptăţită înţelege să se prevaleze în dovedirea cererii sale, orice alte înscrisuri sau declaraţii notariale.
Pentru că art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată nu cuprinde prevederi speciale în privinţa dovedirii dreptului de proprietate al autorului persoanelor îndreptăţite, cum este cazul în speţă, înseamnă că aceste prevederi se întregesc cu cele cuprinse în normele de aplicare, la care am făcut referire. Ca urmare, rezultă că, în această materie, ce vizează retrocedarea imobilelor preluate abuziv, în privinţa dovedirii dreptului de proprietate, nu se impune o astfel de dovadă numai prin înscris autentic de înstrăinare, cum se pretinde în recurs, fiind admisibile şi alte mijloace de probă, astfel cum au fost redate, important fiind de stabilit dacă bunul preluat de stat a aparţinut autorului reclamantului.
Actul de preluare a imobilului prin naţionalizare de către stat constituie prin el însuşi un mijloc de probă, chiar dacă dă naştere unei prezumţii relative de proprietate.
În speţă, s-a făcut o asemenea dovadă în sensul că anexa la Decretul nr. 92/1950, f. 9, 10 dosar fond, atestă că la poziţia 181, figurează înscris S.I. (autorul reclamantului) cu imobilele naţionalizate în Iaşi.
Expertizele tehnice efectuate în cauză f. 61-73 dosar fond şi f. 31-33 dosar apel au confirmat că în imobilul din litigiu situat în Iaşi, compus din construcţie şi 686 mp teren funcţionează o grădiniţă cu titlu de chirie, fiind închiriat de D.A.P.P.P. Iaşi, Inspectoratului Şcolar Judeţean Iaşi.
Prin urmare, instanţa de apel a reţinut în mod judicios că, reclamantul a făcut dovada atât a dreptului de proprietate al autorului S.I. asupra imobilului în litigiu cât şi preluarea abuzivă a imobilului respectiv de către Statul Român conform Decretului nr. 92/1950.
De asemenea, reclamantul a făcut dovada calităţii sale de moştenitor al autorului S.I., certificat de moştenitor nr. 72 din 22 iulie 1996, f. 4 dosar fond.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Iaşi împotriva deciziei nr. 25 din 10 februarie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9720/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8719/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
