ICCJ. Decizia nr. 874/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 874.
Dosar nr. 298/2/200.
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1415 din 25 octombrie 2005 Tribunalul Teleorman a admis acţiunea formulată de reclamantul D.F. împotriva pârâtei A.V.A.S. care a fost obligată să se pronunţe asupra notificării formulate de reclamant şi a obligat pârâta la plata daunelor cominatorii de 10 RON/zi de întârziere, de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la emiterea deciziei/dispoziţiei conform art. 25 alin. (1) din Legea 10/2001 republicată. Prin aceeaşi sentinţă s-a luat act că reclamantul a renunţat la judecata împotriva pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice şi D.G.F.P. Teleorman.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că unitatea deţinătoare era obligată să se pronunţe prin decizie sau dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură formulată de reclamant, astfel cum prevede art. 25 alin. (1) din Legea 10/2005.
Tergiversarea nejustificată a emiterii dispoziţiei constituie contravenţie conform art. 38 alin. (2) din lege, constatarea acesteia fiind de competenţa Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
Ca atare, pârâta fost obligată să emită dispoziţia şi să plătească daunele cominatorii.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta A.V.A.S. Întrucât apelul nu a fost motivat, instanţa s-a pronunţat pe baza probelor administrate la fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, prin Decizia civilă 93 A din 2 martie 2006 a respins apelul ca nefondat.
Pe parcursul soluţionării apelului apelanta A.V.A.S. a depus la dosar Decizia nr. 12 din 14 ianuarie 2006 prin care a respins notificarea formulată de reclamant şi a solicitat respingerea apelului ca rămas fără obiect.
În considerentele deciziei s-a reţinut că apelanta nu a emis dispoziţia motivată în termenul prevăzut de lege astfel încât, în mod corect, a fost obligată să se pronunţe asupra notificării şi să plătească daunele cominatorii.
Împrejurarea că pe parcursul soluţionării apelului pârâta a emis Decizia nr. 12 din 14 ianuarie 2006 nu face ca apelul să rămână fără obiect, întrucât obiectul acestuia îl reprezintă sentinţa atacată şi pronunţată cu respectarea normelor de drept material incidente în cauză.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta A.V.A.S., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea în tot a acesteia întrucât şi-a executat obligaţia stabilită prin sentinţa 93/2005.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligaţiei, suma stabilită de instanţă, ca şi încasarea acesteia de către creditor, având un caracter provizoriu.
În cauză, recurenta pârâtă a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de emitere a dispoziţiei înainte de rămânerea definitivă a sentinţei, acest lucru însemnând că menţinerea măsurii de constrângere nu se mai justifică.
Ca atare, recursul se va admite, Decizia atacată se va modifica în totalitate, în sensul admiterii apelului, iar sentinţa va fi schimbată în parte prin înlăturarea obligării recurentei pârâte la plata daunelor cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 93 A din 2 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 1415 din 25 octombrie 2005 a Tribunalului Teleorman.
Schimbă în parte sentinţa menţionată în sensul că înlătură obligaţia A.V.A.S. de a plăti 10 RON/zi de întârziere daune cominatorii.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 871/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 880/2006. Civil. Conflict de muncă. Revizuire... → |
|---|
