ICCJ. Decizia nr. 8830/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8830
Dosar nr. 490/33/2006
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 7569/2005, s-a admis plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Cluj-Napoca, dispunându-se modificarea dispoziţiei nr. 2298 din 16 septembrie 2005 a Primarului municipiului Cluj Napoca, în sensul că se va specifica în mod expres că se acordă reclamantei despăgubiri băneşti în sumă de 743.120.000 RON reprezentând echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 455/2005 a Curţii de Apel Cluj, pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziţie de ofertă concretă de restituire prin echivalent a cotei de contribuţie la apartamentul nr. 53, al imobilului situat în Cluj-Napoca, reprezentând suma de 743.120.000 lei, ca echivalent al sumei de 20.518 Euro şi care va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii.
Dispoziţia nr. 2298 din 16 septembrie 2005 nu a fost emisă de către Primarul municipiului Cluj Napoca cu respectarea acestei decizii civile, nefiind stipulat că se acordă reclamantei despăgubiri băneşti în valoare de 743.120.000 lei, ci s-a stabilit doar valoarea cotei de contribuţie la apartamentul sus-arătat.
Modificarea Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, nu are relevanţă în cauză, căci Decizia civilă nr. 455/2005 a Curţii de Apel Cluj, prin care s-au stabilit măsurile reparatorii în favoarea reclamantei, sub forma unor despăgubiri băneşti, era irevocabilă la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru următoarele motive:
În mod nelegal a fost admisă acţiunea, deoarece Primarul municipiului Cluj-Napoca s-a conformat dispoziţiilor cuprinse în Decizia civilă nr. 455/A/2005 a Curţii de Apel Cluj, iar la data emiterii noii dispoziţii erau aplicabile prevederile Legii nr. 247/2005, astfel că în mod corect comisia a trimis dosarul, spre soluţionare, Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, fără a se putea vorbi de încălcarea dreptului reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 69/A din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, ca nefondat şi l-a obligat pe apelant să plătească intimatei B.E.V.M. suma de 500 RON, cheltuieli de judecată în apel, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005, irevocabilă, Curtea de Apel Cluj a schimbat sentinţa civilă nr. 101 din 16 aprilie 2002 a Tribunalului Cluj, în sensul că Primarul municipiului Cluj Napoca a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziţie de ofertă concretă de restituire prin echivalent a cotei de contribuţie la apartamentul nr. 53 din Cluj Napoca, respectiv a sumei de 743.120.000 lei, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la data plăţii .
Primarul municipiului Cluj-Napoca, în executarea acestei decizii, a emis dispoziţia nr. 2298 din16 septembrie 2005, prin care s-a dispus că se stabileşte ca valoare echivalentă a apartamentului nr. 53, suma de 743.120.000 RON, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la data plăţii, în favoarea contestatoarei, dispoziţie ce nu a respectat întocmai dispoziţiile deciziei civile nr. 455/A din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Cluj, căci nu s-a stipulat în mod neechivoc că se acordă contestatoarei despăgubiri băneşti în suma stabilită de instanţă.
S-a apreciat ca fiind fără relevanţă faptul că la data emiterii dispoziţiei intrase în vigoare Legea nr. 247/2005, atâta timp cât Decizia civilă nr. 455/A/2005 a Curţii de Apel Cluj era irevocabilă şi intrată în puterea lucrului judecat.
Aceasta, însă, nu împiedică ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (5), (6) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să procedeze la reevaluarea cuantumului despăgubirilor recurentei-reclamante, prin intermediul evaluatorului desemnat conform dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a arătat că în conformitate cu noile reglementări prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 16 alin. (1) „deciziile sau dispoziţiile emise de entităţile investite cu soluţionarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administraţiei publice centrale investite cu soluţionarea notificărilor şi în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire însoţite de documentaţia aferentă, se predau pe bază de proces verbal de predare primire Secretariatului Comisiei Centrale pe judeţe".
Potrivit art. 16 alin. (6) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, după primirea dosarului, conducătorul sau societatea de evaluatori desemnaţi va efectua procedura de specialitate şi va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite comisiei centrale, care va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Mai mult, pârâtul a executat întocmai dispoziţia instanţei de judecată, stabilind că, valoarea acestor despăgubiri va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii.
Dând dovadă de bună credinţă, nu se putea reţine, în cauză, incidenţa dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. , în sensul obligării pârâtului la cheltuieli de judecată.
Examinând Decizia civilă recurată în raport de motivul de recurs invocat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, instanţa constată următoarele:
Întrucât dispoziţia contestată a fost emisă în executarea hotărârii prin care recurenta pârâtă a fost obligată la emiterea acesteia, fiind stabilit şi conţinutul dispoziţiei, în prezenta cauză controlul judiciar se limitează la verificarea împrejurării dacă pârâtul s-a conformat hotărârii în executarea căreia a emis dispoziţia.
Prin Decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Cluj, recurentul pârât a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziţie de ofertă concretă de „restituire prin echivalent" a cotei de contribuţie la apartamentul nr. 53 Cluj Napoca, conform expertizei tehnice judiciare întocmită în dosar de ing. expert Ţ.D., respectiv a sumei de 743.120.000 lei echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii, iar prin dispoziţia contestată s-a stabilit în favoarea reclamantei „valoarea echivalentă" a cotei de contribuţie la apartamentul nr. 53, în baza deciziei civile nr. 455/A/2005 a Curţii de Apel Cluj, conform expertizei tehnice judiciare întocmită de ing. expert Ţ.D., suma de 743.120.000 ROL, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii.
Raportând conţinutul dispoziţiei contestate, la obligaţia concretă stabilită în sarcina recurentului pârât prin Decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, se constată că acesta a respectat întocmai hotărârea judecătorească, emiţând dispoziţia în sensul obligaţiei stabilite de instanţă.
De aceea, greşit prin sentinţa tribunalului, menţinută prin Decizia atacată, s-a modificat conţinutul dispoziţiei, în sensul că se va specifica în mod expres că se acordă reclamantei despăgubiri băneşti în sumă de 743.120.000 RON, reprezentând echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plăţii.
În aceste condiţii şi reţinerea culpei procesuale în sarcina pârâtului, de către instanţele de fond şi de apel, în condiţiile art. 274 C. proc. civ., se constată că este nelegală.
Prin urmare, fără a se mai analiza celelalte critici formulate de recurentul pârât, instanţa, conform dispoziţiilor art. 314 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, va casa Decizia atacată şi, rejudecând apelul declarat de pârât, în temeiul art. 296 C. proc. civ. , va schimba sentinţa civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva dispoziţiei nr. 2298 din 16 septembrie 2005, emisă de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 69/A din 10 februarie 2006 a Curţii de Apel Cluj pe care o casează.
Admite apelul declarat de pârât şi schimbă sentinţa civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva dispoziţiei nr. 2298 din 16 septembrie 2005 emisă de pârât.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9039/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8834/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
