ICCJ. Decizia nr. 94/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 94
Dosar nr. 11532/200.
Şedinţa publică din 6 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 noiembrie 2002 şi, ulterior la 4 februarie 2003, Societatea Naţională de Cruce Roşie din România, filiala judeţeană Covasna, a chemat în judecată, prin două acţiuni conexate, A.V.A.S. Bucureşti şi SCTA O. SA Sfântu Gheorghe, pentru a fi obligate să se pronunţe asupra cererii de restituire în natură, în baza Legii nr. 10/2001, a 666 mp teren, imobil identic cu punctul nr. 6595 din C.F. Vâlcele.
Tribunalul Covasna, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1024 din 3 octombrie 2003, a respins, ca nefondată, acţiunea.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 256 din 29 martie 2004, a admis recursul reclamantei şi, anulând sentinţa atacată, a trimis cauza spre judecare, în primă instanţă, Judecătoriei Sf. Gheorghe, cu motivarea că litigiul, fiind de drept comun, pe verticală este de competenţa generală a judecătoriei.
Împotriva acestei decizii pârâta SCTA O. SA Sf. Gheorghe a declarat recurs arătând că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea competenţei acestei instanţe. A cerut menţinerea sentinţei apelate.
Recursul este fondat.
Obiectul pricinii poartă asupra neîndeplinirii de către pârâţi a obligaţiilor acestora, impuse de procedura prealabilă prevăzută de art. 25 şi urm. din Legea nr. 10/2001. Întrucât este vorba o procedură necontencioasă [nu intră în domeniul de aplicare a art. 21 alin. (4) din Constituţie], dar obligatorie conform art. 109 alin. (4) C. proc. civ., ea se constituie într-o condiţie eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent potrivit legii menţionate. Neîndeplinirea ei este sancţionată cu respingerea acţiunii principale ca prematură (inadmisibilă).
Logic şi firesc, pentru raţiuni de judecată unitară, litigiile izvorâte din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei prevederi nu pot fi atribuite decât, simetric regulilor procesuale prevăzute de Legea nr. 10/2001, în competenţa instanţei care judecă acţiunea principală, adică a tribunalului, competent conform art. 21 alin. (3) şi urm. din Legea nr. 10/2001.
Or, în speţă, Decizia atacată a fost dată cu încălcarea acestei competenţe materiale, de primă instanţă, a tribunalului, motiv pentru care se impune admiterea recursului şi casarea acestei hotărâri cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru a judeca apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C.T.A. Oltul SA împotriva deciziei civile nr. 256/Ap din 29 martie 2004 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1315/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 96/2006. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
