ICCJ. Decizia nr. 9919/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9919
Dosar nr. 18509/33/200.
Şedinţa publică din 4 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 1296 din 16 iunie 2003, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în baza Legii nr. 10/2001, a fost respinsă notificarea prin care petentul M.V. a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în str. C., reţinându-se că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat.
Împotriva dispoziţiei primarului a formulat contestaţie petentul M.V., solicitând anularea ei, a se constata că imobilul i-a fost preluat abuziv şi a fi obligat Primarul municipiului Cluj-Napoca să-şi modifice dispoziţia, în sensul acordării despăgubirilor băneşti pentru diferenţa de teren şi pentru construcţia demolată pentru care nu a fost despăgubit.
Prin sentinţa nr. 1247 din 9 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă, a fost respinsă contestaţia, stabilindu-se că imobilul a fost dobândit de stat în baza unui contract de schimb, iar construcţia a fost demolată cu acordul foştilor proprietari, deci nu a fost preluat abuziv.
După un prim ciclu procesual, prin Decizia nr. 164/A din 22 mai 2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator împotriva sentinţei tribunalului.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că nu s-a făcut dovada că a solicitat demolarea construcţiei că nu întreaga suprafaţă de teren a făcut obiectul contractului de schimb, ci mai puţin cu 359 mp şi că imobilul a fost preluat abuziv de către stat.
Recursul este nefondat.
Prin actul de schimb din 4 mai 1979 aflat în copie la fila 6 din dosarul Tribunalului, contestatorul şi soţia sa, M.M., au consimţit ca statul să preia în proprietate cota de 800/1159, parte din terenul situat în str. C., proprietate tabulară şi 359 mp, proprietate extratabulară, în locul acestora atribuindu-li-se în schimb terenul în suprafaţă de 500 mp, înscris în C.F., nr.top. 1319/9.
În cuprinsul contractului, a cărui desfiinţare nu a fost solicitată, s-a menţionat că nici una dintre părţi nu ridică pretenţii de valoare.
Contractul de schimb a fost încheiat pentru cauză de utilitate publică în scopul amenajării unui pod şi a unei artere de circulaţie.
Astfel cum rezultă din Decizia nr. 313 din 13 iunie 1978, contestatorul şi soţia sa au solicitat demolarea construcţiei şi le-a fost atribuit un apartament în zona centrală a municipiului Cluj-Napoca, pe care l-au cumpărat în baza Legii nr. 112/1995.
Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Or, imobilul, compus din teren şi construcţie a intrat în proprietatea statului în baza contractului de schimb, deci preluarea lui nu a avut caracter abuziv.
Constatându-se deci, că sunt neîntemeiate toate criticile formulate de recurent, urmează a fi respins recursul, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.V. împotriva deciziei civile nr. 164/A din 22 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1133/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9924/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
