ICCJ. Decizia nr. 2586/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2586
Dosar nr. 1292/112/200.
Şedinţa publică din 22 martie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 aprilie 2006, reclamanta K.A.M. a contestat în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Urmeniş, legalitatea dispoziţiei nr. 3 din 9 februarie 2006 emisă de pârâtă, prin care i s-a respins ca tardivă notificarea nr. 175 din 13 august 2002, solicitând anularea dispoziţiei şi restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul situat în comuna Urmeniş, sat Şopteriu, judeţul Bistriţa, imobil înscris în C.F. nr. 439 compus din teren şi construcţie (demolată).
În motivarea contestaţiei, reclamanta a arătat că imobilul aparţinând autorilor săi a trecut în proprietatea Statului prin Decretul nr. 218/1960 şi că, în mod greşit Primăria comunei Urmeniş i-a respins notificarea, ca tardivă.
Prin sentinţa civilă nr. 243/F din 31 mai 2006, Tribunalul Bistriţa Năsăud a respins contestaţia cu motivarea că a fost depăşit termenul de 6 luni prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, pentru depunerea notificării, termen ce a fost prelungit prin OUG nr. 109/2001, OUG 145/2001, acesta expirând la 14 februarie 2002, iar notificarea a fost înregistrată la 13 august 2002.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că au fost încălcate dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, deşi aceasta a depus în termenul legal toate actele care îi dovedesc îndreptăţirea la măsurile reparatorii, în conformitate cu Legea nr. 247/2005.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 365/A dată la 13 octombrie 2006 a respins apelul ca nefondat, menţinând soluţia şi motivarea tribunalului cu privire la nerespectarea termenului de depunere a notificării, apreciind că acordarea măsurilor reparatorii în temeiul noilor modificări aduse de Legea nr. 247/2005, de imediată aplicare, nu pot fi analizate pe fond întrucât notificarea este tardiv depusă.
Decizia din apel a făcut obiectul criticilor promovate pe calea recursului, de către reclamantă pentru motivele de nelegalitate, încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind reiterate consideraţiile privind interpretarea eronată a prevederilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Notificarea formulată de reclamanta K.A.M. conform art. 21 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, (în noua numerotare), prin care s-a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului înscris în C.F. nr. 439 Şopteriu, nr.top. 113, 114 compus din teren, curte şi grădină, casa fiind demolată, a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc la 13 august 2002, peste termenul de 1 an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, ce a expirat la 14 februarie 2002.
Calculul termenului de 1 an se realizează adăugând la cel de 6 luni stabilit de art. 21 din Legea nr. 10/2001, prelungirile ce au operat ca efect al OUG nr. 109/2001 şi OUG nr. 145/2001.
Cum notificarea este înregistrată la 13 august 2002, peste termenul legal stabilit prin actele normative mai sus menţionate şi a expirat la 14 februarie 2002, în mod corect instanţele au apreciat că nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, astfel cum reglementează dispoziţiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. , Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta K.A.M. împotriva deciziei nr. 365/A din 13 octombrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2951/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 264/2007. Civil → |
|---|
