ICCJ. Decizia nr. 3407/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3407
Dosar nr. 1883/3/200.
Şedinţa de la 26 aprilie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 1883/3/2006, contestatorii M.E. şi M.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei nr. 2795 din 21 aprilie 2005 prin care li s-a respins notificarea nr. 3821 din 8 octombrie 2001, privind restituirea apartamentului nr. 50 situat în Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 603 din 2 mai 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă contestaţia formulată de M.E. şi M.L. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Bucureşti prin Primarul General.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că „acţiunea este evident nefondată, având în vedere că reclamanţii nu au făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită la restituire, conform art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, nu au depus situaţia juridică a imobilului, nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului şi nici nu au depus actele doveditoare prevăzute de art. 23 din Legea nr. 10/2001 în forma expresă prevăzută de art. 22 alin. (2) din HG nr. 498/2003".
A mai reţinut prima instanţă, că „în petitul acţiunii reclamanţii fac vorbire de sentinţa civilă nr. 1816/2000 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, cu care înţeleg să-şi dovedească dreptul de proprietate, însă în cazul când aceasta a rămas irevocabilă prin menţinerea soluţiei, aceştia sunt deja proprietarii imobilului pentru care au notificat".
Împotriva acestei hotărâri, contestatorii M.E. şi M.L. au declarat apel criticând-o pentru următoarele considerente:
- în mod greşit instanţa de fond a reţinut că ei nu au făcut dovada calităţii de persoane îndreptăţite la restituire conform art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001, că nu au depus situaţia juridică a imobilului, nu au făcut dovada preluării abuzive şi nu au depus actele doveditoare, prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001;
- odată cu notificarea au depus actele doveditoare şi copia sentinţei civile nr. 1816 din 22 februarie 2000, a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, iar instanţa în loc să se pronunţe pe fondul contestaţiei, a făcut vorbire de nedepunerea înscrisurilor doveditoare;
- în mod greşit s-a reţinut de către instanţa de fond că prin sentinţa civilă nr. 1816/2000, ei sunt deja proprietarii imobilului notificat şi nu mai pot să formuleze o cerere de revendicare pe cale administrativă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 586 din 5 decembrie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorii M.E. şi M.L., cu motivarea că atât timp cât apartamentul a fost restituit contestatorilor printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă aceştia nu mai pot pretinde restituirea aceluiaşi bun pe calea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii contestatorii M.E. şi M.L. au declarat recurs, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
În esenţă, contestatorii au susţinut că, instanţa de apel, s-a pronunţat asupra ceva ce nu s-a cerut, judecând asupra unor chestiuni cu care nu a fost investită, respectiv, dacă aveau sau nu dreptul să formuleze o cerere pe calea administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este reglementat prin Legea nr. 10/2001, republicată, act normativ care a intrat în vigoare la 14 februarie 2001.
Prin demersul lor judiciar contestatorii au notificat la 8 noiembrie 2001 Primăria Municipiului Bucureşti, unitate deţinătoare căreia i-a transmis şi actele doveditoare ale dreptului de proprietate precum şi cele care atestă calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii.
Prin dispoziţia nr. 2795 din 21 aprilie 2005 emisă de intimatul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, a fost respinsă notificarea, cu motivarea că nu s-a făcut dovada de către contestatori a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu şi nici a calităţii de moştenitori.
În aceste condiţii, contestatorii au investit prima instanţă cu o contestaţie împotriva dispoziţiei de respingere a notificării, în drept, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Prima instanţă, a apreciat că acţiunea este nefondată, pentru considerentele care au condus la respingerea notificării.
Or, potrivit principiului disponibilităţii, instanţa de apel, era obligată să judece în limitele în care a fost investită, respectiv pentru soluţionarea pe fond a apelului, neavând nici o relevanţă că recurenţii-contestatori au un titlu de restituire a imobilului.
Neprocedând în acest mod, instanţa de apel, nu a cercetat motivele de apel, soluţionând greşit cauza, pe cale de excepţie, cu atât mai mult cu cât, nici măcar emitentul dispoziţiei atacate, în justiţie, nu a negat incidenţa Legii nr. 10/2001, în rezolvarea cererii, obiect al notificării pe care i-au transmis-o contestatorii.
De altfel, emiterea dispoziţiei de către entitatea notificată a născut dreptul contestatorilor la acţiunea în justiţie reglementată de prevederile art. 24 alin. (7) şi (8) devenit art. 24 (31) şi (32) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Or, soluţia dată cauzei în apel, are semnificaţia unui refuz la accesul în justiţie al contestatorilor.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) şi (5) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Va casa Decizia atacată şi va trimite cauza pentru soluţionarea apelului la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M.E. şi M.L. împotriva deciziei nr. 586 din 5 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3386/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3244/2007. Civil → |
|---|
