ICCJ. Decizia nr. 3410/2007. Civil. Legea 115/1996. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3410
Dosar nr. 579/1/2007
Şedinţa publică din 26 aprilie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3/2006 Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat cercetarea averii numitului G.C. şi a soţiei acestuia G.L., în temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 115/1996, pentru declararea şi controlul averilor demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi control şi a funcţionarilor publici.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că numitul S.G. a sesizat că G.C. şi familia sa au dobândit bunuri de valoare însemnată a căror provenienţă licită nu o pot dovedi, bunuri constând în:
- o vilă, cu dotările necesare la un standard ridicat în care locuieşte, situată în comuna Podari, cu un teren aferent în suprafaţă de 600 mp, construită „în timpul mandatului de primar";
- o construcţie în lucru, cu parter şi etaj, amplasată pe un teren de circa 800 mp în comuna Podari;
- un magazin alimentar în comuna Podari,;
- 2 apartamente în municipiul Craiova (neidentificate)
- un apartament situat în Craiova, înscris pe numele socrului său Drăniceanu Ion;
- casă de vacanţă în comuna Podari, pct.Nisipoasa;
- terenuri intra şi extravilane, 5 ha pădure, 100 ha teren situat la drumul naţional Craiova-Calafat, 0,54 ha teren extravilan comuna Podari, 5000 mp pe raza comuna Podari pct.Calu, 1000 mp teren comuna Podari, staţia Peco, 2,25 ha comuna Podari provenit prin schimb cu un alt teren din comuna Ţuglui, 5000 mp cu construcţii ce a aparţinut fostului SMT Podari, alte terenuri, iar ca bunuri mobile 10 microbuze marca Iveco şi Mercedes, 2 autoturisme de lux marca BMW, 1 autoturism Lancya, 2 arme de vânătoare ş.a.
Cererii de cercetare i-au fost ataşate sesizările formulate de denunţător, declaraţiile acestuia şi ale persoanei cercetate G.C., care a susţinut că are în proprietate numai construcţia în care locuieşte cu soţia, un autoturism şi terenul de 0,54 ha în extravilan, celelalte bunuri fiind proprietatea fiului său, care este administrator la mai multe societăţi comerciale, iar parte din bunurile indicate în sesizare nu există.
Comisia de cercetare a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 115/1996, extinderea controlului şi asupra averii şi veniturilor soţiei cercetatului G.L., precum şi a averii fiului major al acestora G.A.
Pe parcursul cercetării, denunţătorul a solicitat extinderea cercetărilor şi cu privire la un autoturism marca Audi Q7 şi 2 autoturisme marca Mercedes, pentru care anterior s-au depus contractele de leasing auto încheiate de una dintre societăţile deţinute de G.A.
Prin ordonanţa nr. 3 din 8 noiembrie 2006 Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curţii de Apel Craiova a dispus clasarea cauzei privind cererea de cercetare a averii faţă de cercetaţii G.C., G.L. şi G.A.F.
În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că din probele administrate a rezultat că familia G.C. şi L. deţine în proprietate numai suprafaţa de 0,54 ha teren, reconstituit conform Legii nr. 18/1991, un imobil compus din construcţie P + 1 cu terenul aferent, edificat după anul 1990, un alt imobil compus din construcţii şi terenul aferent dobândit anterior anului 1990 şi un autoturism, bunuri care au fost menţionate în declaraţia de avere, iar în cauză nu s-a făcut nici o dovadă a caracterului ilicit al veniturilor.
S-a mai reţinut că în ce priveşte bunurile pentru care s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea familiei D. sau în patrimoniul societăţilor comerciale la care fiul major al cercetaţilor este acţionar sau administrator, acestea nu pot face obiectul controlului întrucât nu s-a făcut dovada că s-ar fi dobândit prin persoane interpuse şi nici că ar fi fost dobândite de la cercetaţi cu titlu gratuit.
Împotriva ordonanţei indicate au declarat recurs D.G.F.P. Dolj în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice şi denunţătorul S.G.
Recurenta D.G.F.P. Dolj a invocat nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei adoptate, susţinând că nu s-au respectat dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 115/1996 deoarece nu s-a făcut comparaţie între averea dobândită de către G.C. înainte de a fi numit în funcţia publică şi cea pe care o avea la data încetării mandatului. De asemeni, se susţine că bunurile imobile care au făcut obiectul cercetării au fost menţionate în considerente doar la modul generic, edificate înainte sau după anul 1990, deşi era necesar ca acestea să fie prezentate separat, cu indicarea adresei, anul dobândirii, veniturile care au servit la dobândirea acestora precum şi actele de proprietate, extrasele de C.F., acte privind plata impozitelor, copii de pe carnetele de muncă şi declaraţiile de impunere ale dobânditorilor şi orice alte acte sau mijloace din care să rezulte presupusele transferări de bunuri între membrii aceleiaşi familii, în acest sens încălcându-se şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 115/1996.
În motivarea recursului declarat de denunţător se susţine că ordonanţa este nelegală şi netemeinică deoarece Comisia nu a dovedit rol activ în sensul că nu a dispus efectuarea probatoriului necesar pentru lămurirea provenienţei bunurilor celui cercetat, respectiv nu s-a efectuat o expertiză tehnică pentru evaluarea bunurilor deşi a solicitat această probă, nu s-a cercetat împrejurarea că „primarul, soţia şi fiul acestora se gospodăresc împreună" şi nici veniturile acestuia din urmă.
Recurentul denunţător critică prestaţia comisiei şi cu privire la reţinerea faptului că o serie de bunuri sunt în proprietatea familiei D. sau a societăţilor fiului cercetatului, fără a constata că acestea sunt persoane interpuse, având în vedere posibilităţile lor materiale reduse.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate, în sensul considerentelor ce succed.
În desfăşurarea acţiunii de control ca urmare a învestirii prin cererea de cercetare, Comisia constituită în conformitate cu prevederile Legii nr. 115/1996 trebuie să dovedească rol activ în cercetarea şi lămurirea aspectelor sesizate.
În acest sens, trebuie să stabilească perioada care se cercetează, bunurile dobândite în perioada respectivă, individualizate prin locaţie, dacă sunt imobile, data dobândirii, valoarea lor, prezentarea veniturilor care au servit la dobândirea lor, toate acestea dovedite cu acte de proprietate, extrase de carte funciară.
Pentru stabilirea valorii reale a bunurilor şi în conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 115/1996 Comisia de cercetare poate dispune efectuarea unei expertize.
În cauza de faţă însă Comisia de cercetare nu a fost preocupată de lămurirea aspectelor menţionate.
Astfel, nu s-a delimitat în timp perioada supusă cercetării, nu au fost individualizate nici bunurile menţionate în considerentele ordonanţei, reţinându-se, la modul generic, un imobil compus din construcţie P + 1 şi terenul aferent, edificat după anul 1990 şi un alt imobil compus din construcţii şi teren aferent, dobândit anterior anului 1990.
Sesizările formulate în cauză de către denunţător cuprind o serie de bunuri cu privire la care Comisia a reţinut s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea familiei D., socrii persoanei cercetate G.C. sau în patrimoniul societăţilor comerciale la care fiul major al cercetatului este acţionar sau administrator şi astfel nu pot face obiectul controlului.
Această reţinere a comisiei este eronată şi în contradicţie cu declaraţia dată de G.C. la data de 16 mai 2006 în dosarul nr. 1307/III/7/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instrumentat în faza prealabilă sesizării comisiei de cercetare.
În această declaraţie G.C. precizează că se gospodăreşte împreună cu soţia G.L. şi fiul său G.A. Florin, în vârstă de 26 ani, iar veniturile familiei provin din salariul său de primar la comunei Podari, salariul soţiei care lucrează la societăţile fiului şi veniturile acestuia care este administratorul mai multor societăţi.
Or, în atare situaţie, sunt supuse controlului şi bunurile fiului major al cercetatului, bunuri substanţiale şi de valoare, după cum rezultă din declaraţia dată de G.A.F., f.247 dosar comisie şi din actele depuse la dosar, constând în: apartament cu 2 camere în Craiova, suprafaţa de 5 ha pădure în comuna Podari, în apropierea satului de vacanţă, suprafeţele de teren de 200 mp şi 300 mp situate în satul de vacanţă, suprafaţa de 117 mp teren intravilan comuna Podari, suprafaţa de 500 mp teren extravilan comuna Podari, suprafaţa de 2650 mp teren extravilan, municipiul Craiova.
Cu privire la cele mai multe din aceste bunuri G.A.F. a precizat că banii pentru dobândirea lor provin de la bunicul lui D.
În această situaţie, Comisia de cercetare era datoare a verifica, evident pe bază de dovezi, aceste susţineri şi posibilităţile materiale ale bunicilor săi materni, având în vedere dispoziţiile expuse ale art. 10 teza a II-a din Legea nr. 115/1996.
Concluzionând asupra cauzei de faţă, Înalta Curte urmează a admite recursurile declarate în cauză, a casa ordonanţa atacată şi a retrimite dosarul la comisia de cercetare.
În sensul considerentelor expuse, Comisia va relua cercetarea, dispunând efectuarea de expertize tehnice de specialitate pentru individualizarea şi stabilirea valorii bunurilor dobândite de cercetat şi familia sa.
Pentru a se constata dacă provenienţa bunurilor este sau nu justificată, comisia de cercetare va efectua o eşalonare a veniturilor şi cheltuielilor cercetatului şi familiei sale, împărţind perioada supusă cercetării, pe care urmează a o stabili, în subperioade în raport cu datele de dobândire a bunurilor mai importante, în acest sens apelându-se eventual, la serviciile de specialitate ale unui expert contabil.
În sensul celor menţionate anterior, comisia urmează a verifica şi lămuri situaţia bunurilor reţinute ca fiind ale lui G.A.F. sau familia D., având în vedere prevederile exprese alte art. 10 teza a II-a din Legea nr. 115/1996.
În conformitate cu dispoziţiile art. 313 Înalta Curte va casa ordonanţa şi va retrimite dosarul comisiei de cercetare, care va avea în vedere şi dispoziţiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de D.G.F.P. Dolj, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice şi de S.G. împotriva Ordonanţei nr. 3 din 8 noiembrie 2006 dată de Comisia de cercetare a averilor constituită în temeiul Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Casează ordonanţa atacată şi retrimite dosarul la Comisia de mai sus.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3474/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3249/2007. Civil → |
|---|
