ICCJ. Decizia nr. 3748/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3748
Dosar nr.13814/54/200.
Şedinţa publică din 9mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 noiembrie 2005 reclamantul I.V. a chemat în judecată pe pârâtul C.E.R. SA din localitatea Rovinari, judeţul Gorj pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în baza art. 26, art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 33/1994, să fie obligat să-i retrocedeze reclamantului imobilul situat în satul Pinoasa, comuna Cîlnic, judeţul Gorj, format din casă de locuit şi teren în suprafaţă de 250 mp.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că imobilul revendicat i-a fost expropriat prin Decretul nr. 193/1987 pentru un motiv de utilitate publică şi anume, extracţia şi prelucrarea mineralelor utile. Nici până în prezent scopul exproprierii nu a fost îndeplinit, imobilul nu a fost afectat de lucrări şi nu a fost declarată o altă cauză de utilitate publică, reclamantul fiind în continuare în posesia bunului pentru care plăteşte impozitul pe clădire şi teren.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 471 din 18 septembrie 2006, a admis acţiunea şi a dispus retrocedarea către reclamant a suprafeţei de 250 mp, precum şi a construcţiilor de pe acest teren, respectiv o casă de locuit formată din două camere, situate în satul Pionoasa, comuna Cîlnic, judeţul Gorj, expropriate prin Decretul nr. 193/1987.
A fost obligat reclamantul să restituie suma de 7968 lei, reprezentând valoarea actualizată a despăgubirilor primite de 27.341 ROL.
A fost obligat pârâtul la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de reclamantul I.V. a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 915 din 27 noiembrie 2006, a schimbat în parte hotărârea primei instanţe în sensul că respectiva construcţie, situată pe terenul retrocedat, este compusă din două camere şi o sală închisă.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul C.E.R. SA ce a fost obligat să plătească reclamantului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei pronunţată în apel, în termen legal, a declarat recurs pârâtul C.E.R. SA din localitatea Rovinari, judeţului Gorj, care a invocat următoarele critici: lucrarea pentru care a fost emis Decretul de expropriere nr. 193/1987 „Deschiderea şi punerea în exploatare a Carierei Timişeni - Pinoasa la o capacitate de 4.000.000 tone/an lignit" a început de la data exproprierii, respectiv anul 1987, situaţie în care prevederile privind retrocedarea imobilului nu este admisibilă în condiţiile art. 36 din Legea nr. 33/1994; scopul exproprierii s-a realizat şi numai complexitatea şi durata mare în timp a lucrării a făcut ca imobilul să nu fie demolat; din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că în zonă se efectuează lucrări de exploatare, situaţie în care nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune retrocedarea imobilului, iar faptul că nu s-a demolat construcţia, nu înseamnă că bunul nu mai este supus utilităţii publice pentru care s-a dispus exproprierea; nu au fost identificate din punct de vedere al vecinătăţilor terenul şi casa de locuit, iar reclamantului i-a fost restituit mai mult decât s-a expropriat.
Recursul nu este fondat.
Prin Decretul nr. 193 din 17 august 1987 al fostului Consiliu de Stat s-au expropriat, s-au trecut în proprietatea statului şi s-au dat în administrarea directă I.M. Pinoasa terenuri în suprafaţă de 88.868 mp şi construcţii în suprafaţă de 3799,73 mp, situate în judeţul Gorj, identificate potrivit planului de situaţie nr. 29 anexat la decret, proprietatea persoanelor fizice prevăzute în tabelul anexă nr. 3.
Scopul exproprierii a constat în construirea unui depozit de cărbune în zona nordică a Carierei Pinoasa, lucrare ce urma să se realizeze în cadrul obiectivului de investiţii „Deschiderea şi punerea în exploatare a Carierei Timişeni-Pinoasa la o capacitate de 4.000.000 tone/an lignit".
Potrivit pct. nr. 19 din tabelul anexă nr. 3 la Decretul de expropriere de la reclamantul I.V. s-au trecut în proprietatea statului 250 mp teren şi o construcţie de 50,10 mp, din care 40,57 mp suprafaţă utilă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat la instanţa de fond (filele 59-66) de expert ing. G.R. rezultă că au fost identificate atât terenul de 250 mp cât şi construcţiile în suprafaţă de 50,20 mp şi s-a „constatat că aceste imobile nu sunt afectate de lucrări miniere, de expropriator, iar acestea au fost deţinute până în prezent de reclamant".
Chiar dacă în tabelul anexă nr. 3 la decretul de expropriere s-a menţionat că s-au preluat de la reclamant edificate în suprafaţă de 50,10 mp, din măsurătorile exacte efectuate de expertul tehnic, rezultă că aceste construcţii au, în realitate, suprafaţa de 50,20 mp, astfel că apar ca nejustificate criticile referitoare la retrocedarea unor suprafeţe mai mari decât cele expropriate ori că nemişcătorul nu ar fi fost corect identificat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Prin sintagma „lucrările nu au fost începute", legiuitorul a înţeles ca respectivele lucrări să nu fi început cu privire la imobilul ce se cere retrocedat şi nu cu privire la întregul obiectiv pentru care s-a dispus exproprierea, lucrări care, desigur, au fost începute, dar care au afectat alte imobile, ce au aparţinut altor proprietari expropriaţi.
Cum imobilul revendicat nu a fost utilizat timp de 20 ani potrivit scopului pentru care a fost preluat de la reclamant şi cum recurentul-pârât nu a făcut dovada că pentru acest imobil s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică, corect bunul a fost retrocedat fostului proprietar.
Faţă de cele ce preced, recursul pârâtului se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C.E.R. SA împotriva deciziei nr. 915 din 27 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3698/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3585/2007. Civil → |
|---|
