ICCJ. Decizia nr. 4619/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4619
Dosar nr. 2232/1/200.
Şedinţa publică din 6 iunie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 mai 2005 reclamanta N.G.L. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul Local al municipiului Galaţi şi primarul municipiului Galaţi pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în Galaţi.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că imobilul revendicat a fost proprietatea bunicului său, C.V.G. dobândit în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 418 din 7 februarie 1929 de fostul Tribunal al judeţului Covurlui, secţia I-a, bunul fiind naţionalizat şi trecut abuziv în proprietatea statului. Întrucât terenul este liber şi întruneşte condiţiile pentru a fi restituit în natură, după apariţia Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat Primăria municipiului Galaţi cu această solicitare de restituire, însă persoana juridică notificată nu a emis dispoziţie motivată, astfel cum prevede legea.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 530 din 11 martie 2005 a admis acţiunea reclamantei N.G.L. şi a dispus restituirea suprafeţei de 372 mp teren situat în intravilanul municipiului Galaţi. A fost obligată pârâta Primăria municipiului Galaţi să pună pe reclamantă în posesie cu suprafaţa de teren pe amplasamentul indicat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert C.A., conform schiţei anexă 4, haşurată cu culoare roşie, expertiză ce face parte integrantă din sentinţă.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de Primăria municipiului Galaţi şi Consiliul Local al municipiului Galaţi a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 802/A din 20 octombrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galaţi a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, care, prin Decizia nr. 6115 din 22 iunie 2006, a casat Decizia instanţei de apel şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi curte.
Pentru a decide astfel, s-a reţinut şi motivat că expertiza tehnică efectuată la instanţa de fond nu a identificat pe deplin suprafaţa de teren liberă şi care poate fi restituită în natură, expertul motivând că strada pe care este situat terenul, ca şi celelalte proprietăţi riverane nu mai există ca atare, locuinţele fiind demolate, iar planurile topografice existente în evidenţele de cadastru urban nu conţin informaţia de bază necesară pentru o restituire certă.
S-a mai reţinut că la termenul de judecată din 9 martie 2005 reprezentantul pârâtei a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice cu motivarea că expertiza efectuată nu a identificat corect imobilul, probă greşit respinsă de instanţă ca nefiind utilă cauzei. S-a dispus ca, în rejudecare, instanţa de trimitere să completeze probatoriul cu o nouă expertiză de specialitate prin care să se identifice fără echivoc imobilul revendicat pe vechiul amplasament.
În rejudecare, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 2/A din 9 ianuarie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 530 din 11 martie 2005 pronunţată de Tribunalul Galaţi, cu motivarea că prin noua expertiză efectuată în cauză au fost precizate elementele esenţiale de identificare ale imobilului şi cum acesta nu este afectat de lucrări de utilitate publică, el este supus restituirii în natură persoanei îndreptăţite.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, au declarat recurs pârâţii primarul municipiului Galaţi şi municipiul Galaţi, prin primar, care au invocat următoarele critici: greşit s-a reţinut că terenul restituit este liber de construcţii întrucât întreaga zonă unde el este amplasat este supusă unei afectaţiuni legal instituite prin documentaţii de urbanism aprobate în scopul edificării unor obiective de utilitate publică aflate deja în diverse stadii de execuţie; instanţele au ignorat H.C.L. nr. 18 din 25 ianuarie 2001, act aprobat anterior înregistrării notificării formulată de reclamantă şi prin care s-a prevăzut că terenul revendicat este destinat construcţiilor de blocuri de locuinţe ANL şi chiar dacă construcţia acestora nu a ajuns încă în zonă, nu înseamnă că terenul este neafectat de lucrări de utilitate publică.
Recursul nu este fondat.
Conformându-se îndrumărilor date prin Decizia de casare, Curtea de Apel Galaţi, în rejudecare, a dispus şi a administrat un nou raport de expertiză tehnică de specialitate prin care terenul litigios a fost corect identificat, fiind eliminate incertitudinile care existau sub acest aspect. În noua lucrare întocmită de expert ing. I.H. (filele 21-23 dosar apel) s-a consemnat că „terenul având suprafaţa de 372 mp este situat în exteriorul suprafeţei de 16.700 mp atribuită pentru construcţia de locuinţe, conform Hotărârii nr. 9 din 29 ianuarie 2002, respectându-se perimetrul din documentaţia de carte funciară avizată de O.C.P.J. Galaţi cu nr. 1316 din 15 martie 2002. La efectuarea expertizei am constatat că pe suprafaţa de 372 mp nu există construcţii sau lucrări de sistematizare. Partea pârâtă, Consiliul Local al municipiului Galaţi nu a prezentat un plan de situaţie cu lucrări ascunse (reţele subterane)". Acelaşi expert a conchis că „terenul nu este folosit, nefiind prezentate documente din care să rezulte că a fost atribuit".
Între categoriile de măsuri reparatorii, Legea nr. 10/2001, a dat prevalenţă principiului restituirii în natură, sens în care în art. 9 se dispune că „ imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire şi libere de orice sarcini".
Mai mult, art. 10 alin. (4) din aceiaşi lege dispune că „se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcţii afectate de lucrări de investiţii de interes public aprobate, dacă nu a început construcţia acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate".
Din expertiza efectuată în rejudecare rezultă că terenul în suprafaţă de 372 mp retrocedat de instanţe reclamantei este situat în exteriorul suprafeţei de 16.700 mp atribuită pentru construcţia de locuinţe. Chiar dacă ar fi reală susţinerea recurenţilor în sensul că terenul de 372 mp s-ar afla în interiorul suprafeţei de teren atribuită de organele locale pentru construcţia de locuinţe ANL, bunul ar fi, de asemenea, restituibil în natură, deoarece pe el nu a început construcţia blocurilor prevăzute în lucrările de investiţii, situaţie reglementată expres de textul citat.
Faţă de cele ce preced, recursul pârâţilor se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâţii primarul municipiului Galaţi şi municipiul Galaţi prin primar împotriva deciziei nr. 2A din 9 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 1600 lei, cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 469/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4437/2007. Civil → |
|---|
