ICCJ. Decizia nr. 593/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 490 din 5 decembrie 2005, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C.E.M. și B.I.A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, pentru Statul Român, Primarul Municipiului Satu Mare, Primăria Municipiului Satu Mare, SC O. România, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, în calitate de foștii proprietari tabulari și moștenitori ai defunctului B.A.I., privind imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, căruia în natură îi corespunde casă demolată și teren în suprafață de 504 mp, transcris în C.F. Satu Mare, s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de titluri de despăgubiri pentru imobilul de mai sus, a fost obligat Primarul Municipiului Satu Mare să emită dispoziție în sensul celor de mai sus, au fost respinse restul capetelor de cerere ca nelegale și neîntemeiate, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Prefectura Satu Mare și O. România.
De asemenea, a fost respinsă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Satu Mare și O.M.V. România ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate și a fost respinsă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Consiliul local al Municipiului Satu Mare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat, din actele și lucrările de la dosar, că reclamanții sunt persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul în litigiu, deoarece acest imobil a constituit proprietatea antecesorului lor, defunctul B.A. și a fratelui acestuia B.I.M., în cotă de câte 1 părți fiecare. Cu privire la preluarea imobilului de către Statul Român, s-a constatat că acesta s-a făcut cu titlu valabil, prin expropriere în baza Decretului Prezidențial nr. 250/1974, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, dispoziții ce se aplică în toate cazurile de expropriere, indiferent dacă aceasta s-a făcut cu titlu valabil sau fără titlu valabil. Terenul în suprafață totală de 2496 mp, din care face parte și terenul în litigiu, este proprietatea Statului Român, fiind afectat, conform planului urbanistic de dezvoltare al Municipiului Satu Mare, pentru zonă de circulație rutieră și dotări aferente. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice a fost respinsă deoarece instanța a fost investită cu analizarea titlului statului în baza căruia s-a făcut exproprierea. Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. România a fost admisă întrucât aceasta este parte în contractul de asociere în participațiune încheiat cu Consiliul local al Municipiului Satu Mare. Excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii Satu Mare a fost admisă deoarece art. 34-40 din Legea nr. 10/2001 cu privire la măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești au fost abrogate.
împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții C.E.M. și B.A.I., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței în sensul restituirii în natură a imobilului, constatarea nevalabilității actului prin care a trecut în proprietatea Statului Român, anularea oricăror acte ulterioare, radierea înscrierilor, restabilirea situației anterioare, constatarea calității de persoane îndreptățite la restituirea în natură, iar în subsidiar, acordarea despăgubirilor în echivalent bănesc, restituirea în natură a nr.top 4429/14-332 mp teren și nr.top 4428/17-201 mp, asupra cărora O.M.V. prin contract de asociere a obținut dreptul de folosință de 30 de ani, pe care există o stație de carburanți. Contractul nu este legal, fiind cercetați penal cei care l-au încheiat.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia nr. 105/A din 15 iunie 2006, a admis apelul reclamanților, a schimbat în parte sentința în sensul că a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent privitor la imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3 (nr. topografic vechi) constând în casă demolată și 247 mp teren din nr. top 4428/18 provenit din dezmembrarea nr. top 4428/3 și a obligat Primarul Municipiului Satu Mare să înainteze actele necesare Comisiei Centrale pentru acordarea despăgubirilor, conform art. 16 și urm. din Legea nr. 247/2005, Titlul VII, a dispus restituirea în natură a imobilului cu nr. top 4428/17, în natură 201 mp teren și 56 mp teren din nr. top 4428/18, ambele numere topografice provenite din dezmembrarea nr. top 4428/3.
De asemenea, a admis cererea de aderare la apel formulată de Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, a respins acțiunea reclamanților formulată împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive și a înlăturat dispoziția de respingere a excepției invocate, menținând celelalte dispoziții.
Pentru a da această hotărâre, curtea de apel a reținut, în principal, că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art. 11 din Legea nr. 10/2001 și a apreciat că nu se impune restituirea în natură a terenului, deși a constatat că o parte din el este restituibilă.
Referitor la cererea de aderare la apel formulată de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Satu Mare, chiar dacă se analizează valabilitatea titlului Statului Român privind imobilul în litigiu, în acest sens calitatea procesuală o are Statul Român prin instituțiile sale locale, Consiliul local, Consiliul județean, ori Primăriile, greșit reținându-se contrariul, iar cât privește acordarea despăgubirilor, Legea nr. 247/2005 a prevăzut o procedură specială și instituții speciale în acest sens, astfel încât criticile aduse sunt fondate, impunându-se admiterea cererii de aderare la apel și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice invocată de D.G.F.P. Satu Mare și în consecință, curtea de apel a respins acțiunea față de acest pârât, înlăturând dispoziția de respingere a excepției.
împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele SC O.M.V. România, M. SRL și Primăria Municipiului Satu Mare, prin Primar.
Prin recursurile formulate, pârâtele au susținut, în esență, SC O.M.V. România M. SRL, că nu se putea dispune restituirea în natură a imobilului compus din 201 mp teren având nr. top 4428/17 și a celui de 56 mp teren având nr. top 4428/18, întrucât pe acestea sunt edificate construcții noi de către O. România, dar, spre deosebire de constatarea instanței, aceste construcții realizate în baza autorității emise de Primarul Municipiului Satu Mare sub nr. 536 din 16 septembrie 2003 au caracterul de construcții autorizate în sensul dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, iar Primăria Municipiului Satu Mare a arătat că planul urbanistic al Municipiului Satu Mare prevede acest amplasament, respectiv imobilul înscris în C.F. Satu Mare cu nr. top 4428/3, zonă de circulație rutieră și dotări aferente.
S-a mai arătat că, din raportul de expertiză întocmit de expert C.I. rezultă că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de construcții și utilități publice.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea de Apel Oradea a reținut în mod corect că, prin Decretul nr. 250/1974, imobilul teren cu construcții a fost expropriat, fiind stabilite despăgubiri în valoare de 40.567 lei, care urmau a fi achitate în perioada 21-24 martie 1975.
Prin notificarea formulată sub nr. 743 din 21 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat Primăriei Municipiului Satu Mare restituirea în natură a imobilului, în nume propriu și ca moștenitori ai defuncților lor părinți B.P. și A.
Ulterior formulării acestei notificări, s-a emis o adresă de intenție în vederea realizării unei stații de carburanți, iar prin adresa din 3 iunie 2002, s-a formulat o ofertă de asociere pentru 30 ani între Consiliul local Satu Mare și O.M.V. România.
După cum s-a reținut, imobilul cu nr. top 4428/3 a fost dezmembrat în baza hotărârii Consiliului local al Municipiului Satu Mare nr. 51/202, dar după formularea notificării, prin care s-a solicitat restituirea sa în natură.
Din raportul de expertiză întocmit de expert C.I., se reține faptul că terenul în litigiu este ocupat în prezent de Benzinăria O., trotuare, zonă verde, stradă, din care 201 mp sunt folosiți de O., nr. top 4428/17, 303 mp de Statul Român, nr. top 4428/18, aspecte din care se reține faptul că terenul expropriat este liber în sensul legii pentru nr. top 4428/17 în suprafață de 201 mp și suprafața de 56 mp teren din nr. top 4428/18 ocupat de ieșirea din benzinărie.
Conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituire în natură cu construcțiile rămase, iar pentru cele demolate se acordă despăgubiri.
în speță, corect s-a reținut că, după demolarea construcției și până la data la care s-a formulat notificarea de restituire în natură a terenului, nu s-au realizat construcții, cele existente fiind noi în sensul legii.
Altfel spus, lucrările care ocupă terenul pe care curtea de apel a dispus a fi restituit în natură, au fost efectuate după notificare, la data intrării Legii nr. 10/2001 în vigoare și la data notificării imobilul fiind liber pentru că nu a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost expropriat.
Pentru considerentele de mai sus, recursurile au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 768/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 67/2007. Civil → |
|---|
