ICCJ. Decizia nr. 618/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 618.
Dosar nr. 3376/44/200.
Şedinţa publică din 1 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 412 din 28 aprilie 2004 a respins contestaţia formulată de reclamanţii Z.P., G.V. şi G.M., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Iveşti prin lichidator judiciar SC R. SRL, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că nici autorii decedaţi Z.V. şi Z.E. şi nici D.G. nu au deţinut un titlu asupra proprietăţii imobilelor revendicate.
Prin urmare, reclamanţii nu au făcut dovada calităţii de proprietari cu privire la conacul deţinut de SC A. SA Iveşti judeţul Galaţi cuprins din 30 camere şi terenul aferent în suprafaţă de 1,8 ha.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 794 din 5 noiembrie 2005 a admis apelul declarat de reclamanţii Z.P., împotriva sentinţei civile nr. 412 din 28 aprilie 2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Iveşti judeţul Galaţi prin lichidator judiciar SC R. SRL Galaţi şi în rejudecare: a admis acţiunea reclamantului Z.P. în sensul că a dispus restituirea reclamantului de către pârâta SC A. SA Iveşti prin lichidator SC R. SRL Galaţi a următoarelor bunuri imobile: 1800 mp teren intravilan Iveşti, locuinţă administrator poziţie plan cadastral CO 176,46 mp; locuinţă personală CO 82-431,2 mp; locuinţă lucrători CO 81-23,4 mp; depozit butoaie CO 36/1 – 239,78 mp; bazin metalic combustibil CO 58/1 – 4,5 mp; cuvă şi sală fermentare CO 50, CO 36; bazin metale combustibil CO 58/2 – 6,15 mp; bazin metalic combustibil CO 59/2 – 3,2 mp; bazin metalic pentru apă CO 59/3 – 10 mp; cameră bucătărie muncitori CO3 – 114,92 mp; bazin beton drojdie CO 51 – 29 mp/87 mc; fântână apă 5 ml/46 ml; locuinţă paznici şi grăjdari CO 80 – 91 mp, conform schiţelor anexă la raportul de expertiză efectuat de expert F.E. şi care face parte din prezenta hotărâre: a menţinut dispoziţiile sentinţei apelate cu privire la acţiunea conexă (d=5837/2002) formulată de reclamanţii G.V. şi G.M. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Iveşti.
De asemenea, prin Decizia civilă 895 din 22 decembrie 2005 Curtea de Apel Galaţi, a admis cererea de completare a deciziei civile nr. 794 din 5 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi în sensul constatării dreptului la despăgubiri băneşti a reclamantului pentru imobilele demolate: locuinţă administrator – 367.290.000 lei, grajd animale mari CO 1 – 48.671 lei; cocină porci – 18.928.000 lei, coteţe păsări – 18.928.000 lei, magazie cereale – 886.869.000 lei, pătul porumb – 247.029.000 lei, remize maşini – 158.000.000 lei, 2 cantoane paznici – 120.000.000 lei; a menţinut restul dispoziţiilor deciziei; a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii G.V. şi G.M.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin adresa nr. 5590 din 13 iunie 2005 a arhivelor naţionale, fila 76 dosar apel, se atestă că în tabelul nominal cu proprietarii persoane fizice sau juridice cu proprietăţi agricole de 50 ha sau mai mari în judeţul Tecuci figurează că suprafaţa de 100 ha V.Z.
S-a mai reţinut şi faptul că din Tabloul cu conacele de pe moşiile expropriate în baza Decretului-lege nr. 83/1949 pe raza judeţului Tecuci, în care în Planşa internă la poziţia 26 figurează în comuna Umbrăreşti conacul numitului V.Z.
Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, precum şi faptul că este persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în condiţiile Legii 10/2001.
Împotriva deciziei civile nr. 794 din 5 octombrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, au declarat recurs reclamanţii G.V. şi G.M., criticând-o ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece
- În mod greşit instanţa de apel a reţinut că nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, conacul din Umbrăreşti şi a terenului aferent de 1,8 mp. Dovada dreptului de proprietate îl constituie Formularul de inventariere şi evaluarea patrimoniului întocmit de Direcţia Gospodării Agricole de Stat în anul 1949.
- Dreptul de coproprietate a lui D. şi M.G. cu privire la conacul de la Umbrăreşti judeţul Galaţi este contestat de Z.P. prin prezentarea unui document intitulat „Tabloul de conace de pe moşiile expropriate în baza Decretului nr. 83/1949 pe raza Judeţului Tecuci".
- Documentele prezentate de Z.P. nu contrazic în nici un fel existenţa dreptului de coproprietate a lui D.G. şi M.G. asupra conacului din Umbrăreşti şi a terenului aferent în suprafaţă de 1,8 ha.
Recursul nu este fondat.
Reclamanţii G.V. şi G.M. au solicitat în condiţiile art. 22-23 din Legea 10/2001, restituirea în natură a conacului situat în comuna Iveşti judeţul Galaţi, compus din 30 camere şi terenul aferent în suprafaţă de 1,8 ha, drumuri în suprafaţă de 6 ha şi teren arabil în suprafaţă de 123 ha din care 94 ha vie.
Din actele eliberate de Arhivele Naţionale, f.77-78 dosar apel, de care se prevalează reclamanţii în dovedirea dreptului lor de proprietate cu privire la imobilele în litigiu menţionate mai sus, nu rezultă că reclamanţii au figurat cu proprietăţi agricole de 50 ha sau mai mari, ori cu conac pe moşiile expropriate în baza Decretului-lege nr. 83 pe raza judeţului Tecuci, comuna Umbrăreşti.
Dimpotrivă, din actele menţionate rezultă că proprietarul imobilelor în litigiu este reclamantul Z.P.
Prin urmare, reclamanţii G.V. şi G.M. nu sunt persoane îndreptăţite în înţelesul art. 3 din Legea 10/2001 la măsuri reparatorii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii G.V. şi G.M. împotriva deciziei nr. 794/A din 5 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 622/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 6208/2007. Civil → |
|---|
