ICCJ. Decizia nr. 624/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 624
Dosar nr. 39427/1/200.
Şedinţa din 25 ianuarie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 4 iulie 2003,
M.E. a solicitat, în contradictoriu cu R.N.P. prin Direcţia Silvică Arad, anularea deciziei nr. 113 din 2 iunie 2003 emisă de pârâtă, ca netemeinică şi nelegală, constatarea trecerii abuzive în proprietatea statului, fără titlu valabil a imobilelor înscrise în: C.F. 1922 Nadas top 500-501.502-503/d - cota de 3/6, C.F. 361 Nadas top 1884, C.F. 362 Nadas top 1886, C.F. 364 Nadas top 1891, C.F. 371 Nadas top 1892, C.F. 445 Nadas top 1887, 1890, 1888/a, C.F. 360 Nadas top 1889, C.F. 359 Nadas top 1888, C.F. 354 Nadas, C.F. 349 Nadas, C.F. 268 Nadas top 782, 1026, 1545, C.F. 97 Nadas top 847 (1362, 1363) şi restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a cotei de 56,25% din imobilele menţionate.
Ulterior, reclamanta a depus o precizare de acţiune prin care a arătat că îşi rezumă pretenţiile faţă de pârâtă la restituirea în natură a cotei de 56,25% din toate terenurile cu vegetaţie forestieră preluate abuziv de la autoarea sa, respectiv din imobilul înscris în C.F. 354 Nadas: parcela cu nr.topografic 1288 (de sub A-l-21) -constând în Pădure la Dumbrava, inclusiv cabana Tesa amplasată pe acest teren, parcela cu nr.topografic 1367 (de sub A-l-28), constând în Pădure la Debelagora, inclusiv cabana Debelagora amplasată pe acest teren şi parcela cu nr.topografic 1494/a.2.2.d.3 (rezultată în urma dezmembrării imobilului de sub A-l-139) - constând în Pădure în Valea Slatina, acestea fiind singurele dintre imobilele revendicate care se află în prezent în administrarea pârâtei. A arătat că renunţă a mai revendica imobilele înscrise în C.F. 361, 362, 364, 371, 445, 360, 359, 349, 268, 97 Nadas precum şi în C.F. 354 Nadas, poziţiile care nu au fost menţionate, acestea fiind deţinute de Primăria comunei Taut.
Tribunalul Arad, secţia civilă, prin sentinţa nr. 750 din 13 noiembrie 2003 a admis acţiunea exercitată şi precizată de reclamantă împotriva pârâtei R.N.P. prin Direcţia Silvică Arad şi, în consecinţă, a anulat Decizia nr. 113 din 2 iunie 2003 emisă de pârâtă ca netemeinică şi nelegală. A constatat trecerea abuzivă în favoarea (proprietatea) statului, fără titlu valabil, a următoarelor imobile: din imobilul înscris în C.F. 354 Nadăş: parcela cu nr.top.1288 (de sub A 1-21) constând în Pădure la Dumbrava, inclusiv Cabana TESA amplasată pe acest teren şi care, de asemenea, a fost preluată abuziv de la autoarea reclamantei, parcela cu nr.top 1367 (de sub A 1-28) constând în pădure de la Debelagora, inclusiv cabana Debelegora amplasată pe acest teren şi care, de asemenea, a fost preluată abuziv de la autoarea reclamantei şi parcela cu nr.top 1494/a.2.2.d.3 (rezultată în urma dezmembrării imobilului de sub A-1-139) constând în pădure în Valea Slatina. A dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a cotei de 56,25% din aceste imobile.
Apelul declarat de pârâta R.N.P. prin Direcţia Silvică Arad împotriva hotărârii tribunalului a fost admis de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 974 din 12 mai 2004. A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost admisă în parte contestaţia formulată de M.E. şi, în consecinţă: a fost anulată Decizia nr. 113 din 2 iunie 2003 emisă de pârâtă şi a fost obligată aceasta să emită o nouă decizie pentru măsuri reparatorii în echivalent pentru 660 acţiuni din totalul de 4440 acţiuni. S-a păstrat în rest sentinţa atacată.
S-a reţinut că potrivit tabelului acţionarilor societăţii Forestiera Nadăş SAR Arad, care au luat parte la Adunarea Generală Ordinară din 14 aprilie 1948, autoarea reclamantei, G.E. a deţinut un număr de 660 acţiuni din totalul de 4460 acţiuni. Întrucât respectivul înscris poartă data cea mai apropiată de cea a naţionalizării, curtea a apreciat că se impune a fi avut în vedere pentru determinarea, atât a calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantei, cât şi a întinderii dreptului la măsuri reparatorii a acesteia. Aşa cum prevede art. 18 lit. a) din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent între altele şi în ipoteza în care persoana îndreptăţită era asociat la persoana juridică proprietară a imobilelor şi a activelor la data preluării acestora în mod abuziv, cu excepţia cazului în care persoana îndreptăţită era asociat unic ori persoanele îndreptăţite asociate erau membrii aceleiaşi familii, astfel încât, faţă de interdicţia expresă de restituire în natură a imobilelor, instanţa de apel a apreciat că în mod greşit prima instanţă a dispus restituirea în natură.
Împotriva deciziei pronunţată în apel au declarat recursuri reclamanta M.E. şi pârâta R.N.P., R. prin Direcţia Silvică Arad.
Prin motivele de recurs, reclamanta a considerat eronată modificarea sentinţei tribunalului de către instanţa de apel, considerând că s-a interpretat simplist natura juridică a dreptului acţionarilor asupra patrimoniului societăţii ale cărei acţiuni le deţin. Nu e vorba de o creanţă obişnuită, care nu poate avea asupra patrimoniului societăţii decât dreptul de a încasa suma respectivă şi eventual unele garanţii, acţionarul având „un drept de creanţă împotriva societăţii, de o natură specială, cu caracter social (dreptul de a participa la luarea deciziilor în adunarea generală, dreptul de beneficii şi la împărţirea activului social în caz de lichidare)", motiv pentru care e firesc să se dea prioritate opţiunii asociaţilor de a primi bunurile în natură de la stat, care a desfiinţat abuziv societatea şi i-a preluat patrimoniul fără titlu legal. Totodată, s-a arătat că întrucât imobilele au fost preluate de stat fără titlu valabil, se consideră că acestea nu au ieşit niciodată din patrimoniul persoanei juridice care Ie-a deţinut.
Pârâta, în raport de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, arătând că în materia terenurilor forestiere există reglementări speciale, respectiv Legea nr. 18/1991 şi Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, care instituie o adevărată incapacitate juridică de a dobândi pe calea retrocedării o suprafaţă de pădure mai mare de 10 ha. A arătat totodată că din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că la momentul deposedării, autoarea reclamantei ar fi deţinut acţiuni la S.F.N. SAR, impunându-se admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active. în ceea ce priveşte imobilele clădiri, s-a precizat că reclamanta nu a depus nici o probă din care să rezulte că acestea au fost vreodată proprietatea S.F.N.SAR.
Urmare a decesului recurentei-reclamante M.E., demersul judiciar a fost continuat de moştenitorii acesteia, respectiv C.M.A. şi C.V.A., potrivit certificatului de calitate de legatar nr. 7 din 14 ianuarie 2005.
Recursul declarat de pârâta R.N.P., R. prin Direcţia Silvică Arad urmează a se admite, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prin concluziile scrise depuse pentru termenul din 10 ianuarie 2007, C.M.A. şi C.V.A. au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei apelate, în sensul admiterii apelului declarat de pârâta R.N.P. prin Direcţia Silvică Arad împotriva sentinţei tribunalului şi schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect. Au arătat că acţiunea din dosarul nr. 457/2006 al Judecătoriei Ineu vizează imobile care se regăsesc şi în obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul nr. 5618/2003 al Tribunalului Arad, aflat în recurs pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. 39427/1/2004 (nr.vechi 16843/2004). Astfel, prin sentinţa civilă nr. 750 din 13 noiembrie 2003 s-a admis acţiunea cu privire la parcelele înscrise în C.F. nr. 354 Nadăş cu nr.top.1228 (Pădure la Dumbravă, inclusiv cabana Tesa amplasată pe acest teren), nr.top 1367 (Pădure la Debelagora, inclusiv cabana cu acelaşi nume amplasată pe acest teren) şi nr.top.1494/a.2.2.d.3 (pădure în Valea Slatina), iar prin sentinţa civilă nr.657 din 30 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. 457/2006, s-a admis în mod irevocabil acţiunea cu privire la terenurile împădurite şi la construcţiile aflate pe ele, printre care se află şi cele trei parcele cu cabanele Tesa şi Debelagora, situate pe două dintre ele, înscrise în C.F. nr. 354 Nadăş cu nr.top.1228, 1367 şi 1494/a.2.2.d.3, vizate de sentinţa nr.750 din 13 noiembrie 2003 a Tribunalului Arad, secţia civilă. Cum în procesul soluţionat în mod irevocabil prin sentinţa civilă nr.657/2006 a Judecătoriei Ineu, instanţa s-a pronunţat cu privire la o cerere identică cu aceea din prezentul dosar, aflat în faza recursului, s-a solicitat a se reţine că acţiunea din dosarul de faţă a rămas fără obiect. în dovedirea celor afirmate, recurenţii-reclamanţi C.M.A. şi C.V.A. au depus sentinţa civilă nr. 657 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Ineu, purtând menţiunea definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 718/R/2006 a Tribunalului Arad.
În acelaşi sens, sunt şi concluziile scrise depuse de recurenţii-reclamanţi C.M.A. şi C.V.A. la data de 18 ianuarie 2007, prin care au arătat că după adoptarea Legii nr. 247/2005 au formulat cerere adresată Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 1/2000 de pe lângă Primăria comunei Tauţ, judeţul Arad, prin care au solicitat în temeiul Legii nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de legatari universali ai lui M.E., cu privire la terenurile împădurite pe care statul comunist Ie-a preluat de la autoarea acesteia G.E., ceea ce a dus la existenţa a două dosare, cu acţiuni identice, judecate între aceleaşi părţi, dintre care într-un cererea a fost soluţionată în mod irevocabil.
Pentru aceste motive, recurenţii-reclamanţi au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei din apel şi schimbarea soluţiei primei instanţe în sensul: respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect, respingerii acţiunii ca lipsită de interes sau respingerii acţiunii ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii lucrului judecat.
Pentru cele ce preced, urmează a se admite recursul declarat de R.N.P., R. prin Direcţia Silvică Arad, a se modifica Decizia atacată în sensul admiterii apelului aceleiaşi pârâte şi schimbării în tot a sentinţei tribunalului şi a se respinge contestaţia formulată de reclamanta M.E. împotriva deciziei emisă de pârâtă.
Pe cale de consecinţă, se va respinge recursul declarat de reclamanta M.E. şi continuat de C.M.A. şi C.V.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta R.N.P., R. prin Direcţia Silvică Arad împotriva deciziei nr. 974 din 12 mai 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată în sensul că admite apelul aceleiaşi pârâte şi schimbă în tot sentinţa nr. 750 din 13 noiembrie 2003 a Tribunalului Arad, secţia civilă, şi respinge contestaţia formulată de M.E. împotriva deciziei nr. 113 din 23 mai 2003 emisă de pârâtă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.E. şi continuat de C.M.A. şi C.V.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 68/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2651/2007. Civil → |
|---|
