ICCJ. Decizia nr. 6402/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6402
Dosar nr. 5039/1/2007
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 29 iunie 2005, reclamanţii P.M.S. şi H.L.C.S. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Ploieşti, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 4265 din 31 mai 2005 şi restituirea în natură a terenului situat în Ploieşti, sau, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru acelaşi imobil.
În motivarea cererii, întemeiate pe art. 1, art. 10, art. 11 şi art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, reclamanţii au susţinut că:
- terenul solicitat a aparţinut defunctului P.T., autorul lor, de la care a fost preluat de stat conform Decretului nr. 218/1960;
- prin dispoziţia criticată, pârâta le-a respins notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că nu ar fi făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat;
- această soluţie este eronată deoarece preluarea abuzivă a imobilului rezultă din actul de proprietate al defunctului lor autor şi relaţiile comunicate de Direcţia de Urbanism a Primăriei Municipiului Ploieşti.
Tribunalul Prahova, secţia civilă, prin sentinţa nr. 111 din 2 februarie 2006, a respins contestaţia, ca neîntemeiată, reţinând că:
- la 31 iulie 1946, autorul reclamanţilor a cumpărat un teren de 721 mp, situat în Ploieşti;
- prin Decizia nr. 94 din 10 octombrie 1960 a Sfatului Popular al Oraşului Ploieşti s-a dispus ca mai multe imobile devenite proprietate de stat conform art. III din Decretul nr. 218/1960 să treacă în circuitul economic şi mijloacele de bază ale Întreprinderii de locuinţe şi localuri Ploieşti;
- în lista anexă a deciziei menţionate, la poziţia nr. 24, figurează un teren de 750 mp, fără construcţii, luat în posesie şi inventariat la 20 aprilie 1950, cu proprietar neidentificat;
- la poziţia nr. 25 din aceeaşi listă anexă, autorul reclamanţilor este menţionat ca fost proprietar al imobilului (teren de 286 mp şi construcţie de 72 mp), aflat în posesie şi inventariat tot la 20 aprilie 1950;
- este posibil, aşadar, ca ulterior cumpărării (anul 1946), autorul reclamanţilor să fi pierdut dreptul de proprietate asupra terenului în discuţie, prin vânzare, schimb, donaţie etc;
- adresa emisă la 4 decembrie 2001 de Primăria municipiului Ploieşti nu duce la o altă concluzie deoarece rubrica "proprietar" a fost completată declarativ şi, ca atare, nu face dovada dreptului autorului reclamanţilor.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 146 din 22 martie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi, cu motivarea că evidenţele Arhivelor Naţionale (în care nu figurează înstrăinarea terenului în litigiu) sunt incomplete, iar apelanţii nu au făcut dovada că în momentul preluării de către stat, imobilul aparţinea autorului lor.
Reclamanţii au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ambelor hotărâri şi, pe fond, admiterea contestaţiei şi acordarea de măsuri reparatorii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că soluţia pronunţată în cauză ar fi greşită deoarece prin actele depuse la dosar au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor la data preluării abuzive a imobilului.
Aceste critici sunt fondate în sensul celor ce urmează:
- potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001, sunt abuzive preluările de imobile considerate a fi fost abandonate, în baza unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în temeiul Decretului nr. 111/1951 [lit. e)], precum şi preluările efectuate fără titlu valabil sau fără temei legal [lit. i)];
- pe de altă parte, art. 3 din Decretul nr. 218/1960 a redus termenul de prescripţie al oricărei acţiuni având ca obiect restituirea unui bun intrat în posesia statului fără niciun titlu sau în cadrul procedurii prevăzute de Decretul nr. 111/1951, la 2 ani, socotiţi de la data intrării în posesie.
- or, din lucrările dosarului rezultă că terenul revendicat, cumpărat la 31 iulie 1947 de autorul reclamanţilor, a intrat în posesia statului, fără titlu, la 20 aprilie 1950 şi că în perioada 1948-1950, aceeaşi persoană era înscrisă în evidenţele primăriei locale ca proprietar al imobilului;
- de asemenea, din lucrările dosarului mai rezultă că acelaşi teren s-a aflat în perioada 20 aprilie 1950-10 octombrie 1961 în administrarea Întreprinderii de locuinţe şi localuri Ploieşti, ulterior a fost trecut de Sfatul Popular al Oraşului Ploieşti (prin decizie emisă conform art. 3 din Decretul nr. 218/1960, cu referire expresă la imobile proprietate particulară administrate fără titlu de întreprinderea menţionată) în circuitul economic şi mijloacele de bază ale unităţii administratoare, iar în prezent este ocupat de construcţia autorizată executată de o altă persoană;
- aceste elemente, coroborate cu inexistenţa vreunui înscris care să ateste înstrăinarea terenului în perioada 1947-1951, fac dovada că statul a preluat abuziv imobilul la 20 aprilie 1950 (şi nu la data emiterii deciziei de trecere în circuitul economic), de la autorul reclamanţilor.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, se vor casa ambele hotărâri şi, în rejudecare, se va admite contestaţia, se va anula dispoziţia atacată şi va fi obligată pârâta să emită o altă dispoziţie care să cuprindă măsuri reparatorii în echivalent, aşa cum prevede art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii P.M.S. şi H.L.C.S. împotriva deciziei civile nr. 146 din 22 martie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 111 din 2 februarie 2006 a Tribunalului Prahova şi, rejudecând cauza, admite contestaţia, anulează dispoziţia nr. 4265 din 31 mai 2005 a Primăriei municipiului Ploieşti şi obligă pe pârât să emită o altă dispoziţie cuprinzând măsuri reparatorii prin echivalent.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 642/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 775/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
