ICCJ. Decizia nr. 6563/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6563
Dosar nr. 1453/44/200.
Şedinţa publică din 11 octombrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 917/2005 pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamanţii N.F. şi P.S. au chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Galaţi, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze dispoziţia nr. 1199 din 14 ianuarie 2005, prin care s-a respins cererea de restituire în natură sau echivalent bănesc a imobilului situat în Galaţi.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că cererea de restituire în natură a fost respinsă, întrucât s-a constatat că N.M., soţia reclamantului N.F. şi respectiv, mama reclamantului P.S., nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
De asemenea, s-a arătat că din documentele aflate la dosar reiese faptul că solicitanta era proprietara imobilului revendicat, precum şi că acţiunea în revendicare privind imobilul în litigiu a făcut obiectul dosarului nr. 10756/2002 al Judecătoriei Galaţi, acţiunea fiind respinsă ca prematur introdusă şi nu pentru că nu s-a dovedit dreptul de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 6443 din 13 decembrie 2005, Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamanţii N.F. şi P.S., cu motivarea că N.M. nu a fost proprietara imobilului solicitat în baza Legii nr. 10/2001. Succesiunea de pe urma defunctei E.E. fiind testamentară, terenul în suprafaţă de 200 mp situat în Galaţi, a trecut în proprietatea statului, potrivit art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin Decizia civilă nr. 401/A din 14 noiembrie 2006, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului P.S., invocată de primarul municipiului Galaţi, a admis apelul declarat de reclamantul N.F., a schimbat în tot sentinţa civilă atacată şi a admis contestaţia; a anulat Dispoziţia nr. 1199/SR din 14 ianuarie 2005 emisă de primarul municipiului Galaţi, a obligat pârâta să restituire în natură reclamanţilor terenul în suprafaţă de 200 mp, situat în Galaţi, şi a constatat că reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul (construcţie demolată) situat la aceeaşi adresă, conform TITLULUI VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamanţii sunt moştenitorii defunctei N.M. decedată la 14 ianuarie 2004, potrivit certificatului de moştenitor nr. 66 din 8 iulie 2004, în calitate de soţ supravieţuitor şi fiu.
Din certificatul de moştenitor nr. 906 din 22 septembrie 1982 rezultă că de pe urma defunctei E.E. a rămas ca moştenitoare N.M. şi că masa succesorală cuprinde printre altele şi imobilul situat în Galaţi, compus din teren în suprafaţă de 200 mp şi construcţie, cu menţiunea că succesiunea fiind testamentară terenul a intrat în proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr. 58/1974. În baza Legii nr. 10/2001, s-a formulat notificare, prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului şi măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul (casă de locuit) demolat, iar pârâtul a emis dispoziţia contestată, prin care a respins cererea de restituire în natură sau în echivalent a imobilului.
Faţă de dispoziţiile art. 481 C. civ., potrivit cărora „nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire", s-a constatat că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv, devenind incidente dispoziţiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001, republicată şi că terenul în suprafaţă de 200 mp este liber, iar casa a fost demolată.
În aceste condiţii, regimul juridic al terenului este reglementat de art. 1 alin. (1), art. 9 şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, astfel că s-a dispus restituirea acestuia în natură, iar în ceea ce priveşte casa de locuit s-a constatat că aceasta a fost demolată, urmând a se face aplicarea art. 10 din acelaşi act normativ. S-a constatat că pentru construcţie reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, calculate potrivit TITLULUI VII din Legea nr. 247/2005, privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul primarul municipiului Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încadrarea în drept a criticilor formulate fiind făcută de către instanţa, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, primarul municipiului Galaţi a arătat că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cadrul procedurii administrative sarcina probei deţinerii proprietăţii incumbă persoanei care pretinde dreptul.
Or, din actele depuse de către reclamanţi nu rezultă că N.M. poate fi considerată persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, respectiv a terenului în suprafaţă 200 mp.
Din certificatul de moştenitor nr. 906 din 22 septembrie 1982 rezultă că N.M. nu a fost proprietara terenului revendicat în baza Legii nr. 10/2001, întrucât, succesiunea de pe urma defunctei E.P.E., fiind testamentară, terenul în suprafaţă de 200 mp, situat în Galaţi, a trecut în proprietatea Statului potrivit dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 58/1978.
În concluzie, s-a arătat că terenul nu a fost niciodată în proprietatea defunctei N.M. şi prin urmare, nu poate fi retrocedat prin procedura Legii nr. 10/2001.
Examinând Decizia în raport de motivul de recurs invocat, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
Contestatorii au cerut ca recurentul-pârât să fie obligat la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Galaţi, iar din actele depuse la dosar rezultă că N.M. (soţia reclamantului N.F. şi mama reclamantului P.S.), a dobândit prin testamentul întocmit de E.E., autentificat sub nr. 1635/1982, numai construcţia.
La momentul deschiderii succesiunii defunctei E.E., potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 58/1974, terenurile nu puteau fi dobândite decât prin succesiune legală.
Faţă de aceste prevederi şi de dispoziţiile înscrise în art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, N.M. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiei, iar terenul aferent construcţiei a trecut în proprietatea statului, aşa cum s-a consemnat şi în certificatul de moştenitor nr. 906 din 22 septembrie 1982.
Prin urmare, statul a preluat terenul din patrimoniul fostei proprietare E.E., în baza art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, iar construcţia a fost preluată, în fapt, din patrimoniul defunctei N.M. ai cărei succesori sunt intimaţii.
Deoarece la data preluării imobilului, autoarea intimaţilor avea în proprietate numai construcţia, contestatorii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii doar pentru acest imobil, nu şi pentru terenul aferent construcţiei, care nu s-a aflat în patrimoniul defunctei N.M.
Pentru aceste considerente, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 314 C. proc. civ., va admite recursul declarat de Primăria municipiului Galaţi, va casa Decizia recurată, în parte, în sensul că va respinge cererea de restituire a suprafeţei de 200 mp teren.
Se vor menţine restul dispoziţiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de primarul municipiului Galaţi în calitate de reprezentant al administraţiei publice locale împotriva deciziei nr. 401 A din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează în parte, în sensul că respinge cererea de restituire a terenului în suprafaţă de 200 mp.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6565/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6560/2007. Civil → |
|---|
