ICCJ. Decizia nr. 7275/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7275
Dosar nr. 6207/36/200.
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa şi înregistrată sub nr. 8297/2004, M.E. a chemat în judecată SC U.S. 96 SRL, pe D.S. şi D.B.A. pentru a se constata nulitatea absolută a Deciziei nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL pentru restituirea în natură a corpului C din construcţia situată în Eforie Sud, susţinând că acest corp de clădire a fost edificat de autoarea sa, care l-a folosit până la deces şi, ulterior, reclamanta.
Prin sentinţa civilă nr. 2109 din 3 martie 2005 a Judecătoriei Constanţa s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, reţinându-se că acţiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 1066/2005 pronunţată de Tribunalul Constanţa, reţinându-se că tribunalul are competenţă generală în ce priveşte valabilitatea actelor emise în baza Legii nr. 10/2001, fără deosebire de calitatea celui care promovează acţiunea.
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 1384 din 29 iunie 2006, a admis excepţia lipsei calităţii procesual active şi a respins acţiunea formulată de M.M. privind anularea Dispoziţiei nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL de restituire fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru a da această soluţie, instanţa de fond a reţinut că Legea nr. 10/2001 prevede că cererea persoanei îndreptăţite va fi soluţionată de unitatea deţinătoare prin decizie sau dispoziţie motivată, iar art. 24 din lege stabileşte că Decizia sau dispoziţia poate fi atacată de către persoana îndreptăţită.
Dispoziţiile legale sus menţionate reglementează calitatea procesuală activă specială în cadrul contestaţiei formulate împotriva deciziei sau dispoziţiei emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, stabilind numai în favoarea persoanei îndreptăţite dreptul de a contesta actul respectiv.
S-a reţinut că reclamanta nu se legitimează procesual activ în contestaţia formulată în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 12 din 19 iulie 2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, întrucât calitatea de chiriaş în imobilul restituit nu îi conferă calitate procesuală activă în contestaţie.
Împotriva sentinţei nr. 1384/2006 a Tribunalului Constanţa a declarat apel M.M.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 36/C din 31 ianuarie 2007, a admis apelul, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare pe fond la Judecătoria Constanţa.
S-a reţinut că, în speţă, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, această calitate având-o doar pârâţii intimaţi D.B.A. şi D.S., care au apelat la procedura reglementată prin acest act normativ pentru a obţine măsuri reparatorii.
Reclamanta, fiind terţ în raport cu procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001 în cadrul căreia a fost emisă dispoziţia nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, nu are deschisă calea unei acţiuni în anularea acestei decizii în procedura prevăzută de acest act normativ.
În măsura în care justifică interes şi un drept propriu, terţele persoane, cum este şi cazul reclamantei, pot contesta deciziile sau dispoziţiile emise în favoarea persoanelor îndreptăţite în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, în procedura reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acţiunilor în contestarea nulităţilor, anume în procedura reglementată prin codul de procedură civilă .
Conform procedurii de drept comun, acţiunile în constatarea nulităţii unui act civil sunt de competenţa judecătoriilor, ca regulă generală şi, cum nu s-a dovedit că obiectul litigiului are o valoare de natură să atragă competenţa materială a tribunalului, instanţa de apel a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Constanţa.
Pârâta SC U.S. 96 SRL a declarat recurs împotriva acestei decizii, pe care o consideră nelegală şi a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acţiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pârâta a arătat că reclamanta nu se legitimează procesual activ în contestaţia formulată în temeiul Legii nr. 102001, deoarece calitatea de chiriaş în imobilul restituit cât şi terţ în prezenta contestaţie, nu îi conferă calitate procesual activă, respectiv de persoană îndreptăţită.
Or, pentru această categorie de litigii a fost stabilită şi o competenţă materială specială, derogatorie de la cea reglementată prin normele de drept comun, în favoarea secţiei civile a tribunalului în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul unităţii deţinătoare.
Recursul se va respinge pentru următoarele argumente:
Nu este corect argumentul recurentei potrivit căruia dispoziţiile sau deciziile date de unităţile deţinătoare asupra notificărilor ce le sunt adresate pot fi contestate numai în situaţiile prevăzute de lege şi numai de către persoanele îndreptăţite, categorie de persoane care este definită prin art. 3 din lege, articol ce se aplică şi în situaţia reclamantei.
Or, în speţă, nu este aplicabil art. 3 din Legea nr. 10/2001, întrucât litigiul vizează nulitatea unui act civil, nulitate ce este inovată de o terţă persoană interesată.
Corect a reţinut instanţa de apel că reclamanta, fiind terţ în raport cu procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001, în cadrul căreia a fost emisă dispoziţia nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, nu are deschisă calea unei acţiuni în anularea acesteia în procedura prevăzută de acest act normativ.
Or, în măsura în care justifică un interes şi un drept propriu, terţele persoane pot contesta deciziile emise în favoarea persoanelor îndreptăţite în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001, în procedura reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acţiunilor în contestarea nulităţilor, anume în procedura reglementată prin Codul de procedură civilă .
Reclamanta este terţ faţă de acest act şi devin aplicabile regulile generale de drept comun, care permit oricărui terţ interesat să atace un act pe care-l consideră nelegal.
Nu se poate susţine că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Faţă de obiectul pricinii, chiriaşul ce ocupă un imobil retrocedat are calitate, fiind un terţ interesat să desfiinţeze actul emis de SC U.S. 96 SRL, dacă dovedeşte că s-au încălcat reguli imperative ale Legii nr. 10/2001, pentru a face operabilă restituirea bunului.
În ceea ce priveşte competenţa, situaţia din speţă este una clasică, fiind incidente normele de competenţă obişnuite.
Astfel, potrivit procedurii de drept comun, acţiunile în constatarea nulităţii unui act civil sunt date, ca regulă generală, în competenţa judecătoriilor.
Concluzionând, Decizia curţii de apel este legală, ea urmând a fi menţinută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC U.S. 96 SRL împotriva deciziei nr. 36/C din 31 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7378/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7239/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
