ICCJ. Decizia nr. 728/2007. Civil. Limitarea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 728.
Dosar nr. 462/100/2007
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Direcţia Generală de Paşapoarte a cerut la data de 24 ianuarie 2007 restrângerea exercitării pe timp de până la 3 ani de către pârâtul Ş.G. a dreptului său la libera circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene, cu motivarea că pârâtul a fost returnat din Anglia la data de 19 septembrie 2006 în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această ţară.
Instanţa sesizată, Tribunalul Maramureş, secţia civilă, a pronunţat sentinţa civilă nr. 107 din 5 februarie 2007, prin care a admis cererea de mai sus şi a dispus restrângerea pe timp de 2 luni a dreptului pârâtului la libera circulaţie în Anglia.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a pronunţat Decizia civilă nr. 126/A din 13 aprilie 2007, prin care a admis apelul declarat de către pârâtul Ş.G. şi a schimbat în tot sentinţa primei instanţe în sensul că a respins cererea formulată împotriva pârâtului de către Direcţia Generală de Paşapoarte.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a statuat că reclamanta nu a făcut dovada că în speţă sunt întrunite cerinţele Directivei nr. 2004/38/CE.
Direcţia Generală de Paşapoarte a declarat recurs susţinând în esenţă că returnarea unui cetăţean român dintr-un stat membru al Uniunii Europene în baza acordului de readmisie dintre România şi acel stat constituie temei suficient pentru restrângerea exercitării dreptului la libera circulaţie în sensul reglementat de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, act normativ aflat în concordanţă cu dispoziţiile art. 25 din Constituţia Românei şi cu art. 29 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Recursul astfel motivat în fapt corespunde cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi nu este fondat.
Ulterior datei de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, măsura restrângerii temporare a exercitării dreptului unui cetăţean român la libera circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene poate fi dispusă în baza legislaţiei naţionale care o reglementează [art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005] numai în concordanţă deplină cu legislaţia comunitară.
Or, potrivit art. 27 alin. (1) şi (2) din Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 a Parlamentului European şi Consiliului Uniunii Europene, statele membre pot restrânge libertatea de circulaţie şi de şedere a cetăţenilor Uniunii şi a membrilor lor de familie, indiferent de cetăţenie, pentru motive de ordine publică, siguranţă publică sau sănătate publică, iar măsura restrângerii nu poate fi întemeiată decât pe conduita persoanei în cauză, care trebuie să constituie o ameninţare reală, prezentă şi suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societăţii.
Aşadar, contrar susţinerilor recurentei, simpla returnare a cetăţeanului român dintr-un stat membru al Uniunii Europene, nu constituie temei suficient pentru luarea măsurii prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005.
Dimpotrivă, recurenta avea obligaţia rezultată din prevederile art. 1169 C. civ. şi din prevederile mai sus arătatei norme comunitare de a face dovada că măsura cerută este consecinţa unor fapte imputabile pârâtului, de natură să-i califice conduita ca fiind o ameninţare în sensul analizat al normei comunitare.
Drept urmare, recursul va fi respins potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte împotriva deciziei nr. 126/A/2007 din 13 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 625/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 625/2007. Civil → |
|---|
