ICCJ. Decizia nr. 7337/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7337
Dosar nr. 6704/109/200.
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 52 din 12 februarie 2007 a Tribunalului Argeş dată în rejudecare a fost respinsă acţiunea formulată de C.V.E. în contradictoriu cu primarul comunei Cuca, C.G. şi secretarul comunei Cuca, C.I. având ca obiect anularea dispoziţiei nr. 175 prin care s-a respins în mod netemeinic şi nelegal notificarea nr. 2184 din 28 noiembrie 2005, ce cuprindea solicitarea petentei de a fi pusă în posesie asupra terenurilor situate pe raza satului Lăunele de Sus, comuna Cuca judeţul Argeş, pe vechile amplasamente.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere în esenţă că terenurile solicitate au format obiectul Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/1907 şi Legea nr. 247/2005, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, astfel că această lege nu este aplicabilă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 227 din 11 mai 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
S-a reţinut de asemenea că petenta a solicitat aceleaşi terenuri şi în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru o parte din ele fiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea soţului celei în cauză, C.M., fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate nr. 123907 din 23 septembrie 2003. Ca urmare, s-a considerat că în mod corect s-a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de faţă prin care a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 123907 din 23 septembrie 2003, care a fost emis împotriva voinţei sale şi obligarea Comisiei Locale a comunei Cuca de Fond Funciar să o pună în posesie pe vechile amplasamente.
Recursul astfel cum este formulat nu este de admis.
În primul rând se constată că solicitarea este contradictorie, pentru că se solicită iniţial anularea titlului de proprietate şi apoi punerea în posesie pe vechile amplasamente. Ori aceasta nu se poate realiza, în lipsa unui titlu de reconstituire a dreptului de proprietate.
Dar, aşa cum au reţinut ambele instanţe care s-au pronunţat în cauză, restituirea terenurilor preluate abuziv şi solicitate de cea în cauză au format obiectul altor cereri, finalizate prin eliberarea unor titluri de proprietate, în condiţiile Legii nr. 18/1991.
În această situaţie nu mai pot fi examinate aceleaşi cereri în temeiul Legii nr. 10/2001, în raport de prevederile art. 8 din această lege, care prevăd expres că nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. De observat că însăşi contestaţia formulată iniţial este contradictorie, pentru că se solicită anularea unei dispoziţii emise în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi apoi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe vechile amplasamente, confirmându-se că s-a uzat de prevederile legilor fondului funciar.
Aşa fiind, în raport de prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, acţiunea nu este de admis, astfel că instanţele au hotărât corect în cauză. De aceea recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 227A din 11 mai 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7370/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7366/2007. Civil → |
|---|
