ICCJ. Decizia nr. 7347/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7347
Dosar nr. 212/1/2007
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 168 din 31 martie 2006 a Tribunalului Satu Mare a fost admisă excepţia de tardivitate a introducerii acţiunii formulate de T.M.G. împotriva Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, primarului municipiului Satu Mare în reprezentarea Primăriei Satu Mare, având ca obiect plângerea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, fiind respinsă ca atare acţiunea.
Prin aceeaşi sentinţă a fost admisă şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a instituţiei Prefectului judeţului Satu mare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere în esenţă că reclamanta nu a făcut dovada depunerii dovezii de îndeplinire a procedurii de notificare, prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001, deşi şi s-au acordat mai multe termene în acest scop şi a fost amânată pronunţarea.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 155 din 1 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Oradea, prin care a fost desfiinţată hotărârea primei instanţe, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la Judecătoria Satu Mare.
S-a avut în vedere în raport de actele depuse în dovedirea acţiunii, că aceasta nu este întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 şi este o acţiune în rectificare de carte funciară, prin care moştenitorul proprietarului tabular invocă neopozabilitatea titlului şi radierea terţului, la care se alătură un capăt de cerere privind revendicarea. În aceste condiţii s-a apreciat că revine Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a pricinii în primă instanţă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recursul de faţă primarul municipiului Satu Mare, solicitând modificarea ei şi menţinerea soluţiei primei instanţe, întrucât în mod corect a fost admisă excepţia tardivităţii acţiunii, reclamanta nefăcând dovada că a expediat notificarea în temeiul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins, în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 129 alin. final C. proc. civ. în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii.
Aceasta înseamnă că în soluţionarea oricărei cauze, trebuie avut în vedere obiectul cererii cu care instanţa a fost învestită, ce se regăseşte în cererea de chemare în judecată. Aceasta constituie actul procedural cu care reclamantul învesteşte instanţa de judecată.
De aceea întreaga activitate de soluţionare a litigiului se derulează în limitele pretenţiilor determinate de reclamant prin actul de investire, pentru ca în final în aceleaşi limite să se statueze în cauză.
Acţiunea de faţă înregistrată la tribunal la 6 iunie 2005 cuprinde explicit patru capete de cerere vizând constatarea că anumite terenuri au trecut fără titlu în proprietatea statului, rectificarea cărţii funciare în sensul anulării dezmembrării, anularea altor dezmembrări şi în final restituirea în natură a unui teren.
De observat că în motivarea acţiunii nu se face nicio referire la depunerea vreunei notificări, în temeiul Legii nr. 10/2001.
În aceste condiţii, rezultă că în mod corect instanţa de apel a desfiinţat hotărârea primei instanţe şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătoria competentă să se pronunţe asupra tuturor capetelor de cerere, la care s-a făcut referire.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 155 din 1 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7319/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7378/2007. Civil → |
|---|
