ICCJ. Decizia nr. 7545/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7545
Dosar nr. 2744/101/200.
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 iulie 2006, reclamanta P.C.A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie anulată dispoziţia nr. 1407 emisă de pârâtă, în sensul restituirii în natură a suprafeţei de 279 mp teren şi acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 171 mp teren, ce nu poate fi restituită în natură.
În motivarea cererii, reclamanta a menţionat că dispoziţia atacată a fost dată cu încălcarea principiului prevalenţei restituirii în natură a imobilului, reglementat de art. 1 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Contrar acestor dispoziţii legale, pârâta nu a restituit în întregime terenul solicitat, deşi acesta nu este afectat de detalii de sistematizare.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa civilă nr. 68 din 1 februarie 2007, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta P.C.A.; a anulat parţial dispoziţia nr. 1467 din 5 iunie 2006 emisă de pârâtă; a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 110 mp teren, situat în Turnu Severin, învecinat la N, E şi V cu drum public, iar la S – cu proprietatea pârâtei; a dispus ca, pentru diferenţa de 340 mp teren, imposibil de restituit în natură şi pentru construcţia demolată, să se acorde despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
A fost obligată pârâta la 400 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a constatat că, potrivit expertizei efectuate în cauză, din suprafaţa totală de 450 mp teren solicitată a fi restituită în natură, doar suprafaţa de 110 mp teren este liberă din punct de vedere juridic, diferenţa fiind afectată de detalii de sistematizare şi de construcţiile blocurilor de locuinţe KM3 şi KM4. În această situaţie, numai suprafaţa de 110 mp teren, poate fi restituită în natură, iar pentru diferenţa de 340 mp teren s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent, conform dispariţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
In ceea ce priveşte susţinerea reclamantei în sensul că îi poate fi restituită în natură şi suprafaţa de 86 mp teren, s-a constatat că este neîntemeiată, deoarece această suprafaţă este cuprinsă în planul de sistematizare al oraşului, fiind ocupată de alee betonată şi spaţiu de parcare pentru autoturismele aparţinând proprietarilor blocurilor KM3 şi KM4.
Prin Decizia civilă nr. 614 din 15 mai 2007, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin; a schimbat sentinţa atacată în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanta P.C.A. şi a menţinut dispoziţia nr. 1467 din 5 iunie 2006 a Primăriei Drobeta Turnu Severin, reţinând următoarele:
Prima instanţă a modificat dispoziţia atacată şi a acordat în natură suprafaţa de 110 mp teren, în loc de 94,50 mp teren , aşa cum s-a dispus prin dispoziţie contestată, constatând că restul suprafeţei de 450 mp teren, constituie spaţiu verde şi este afectată de blocuri de locuinţe şi utilităţile aferente.
S-a concluzionat că, terenul nu este liber în accepţiunea Legii nr. 10/2001, astfel că nu se poate restitui în natură o suprafaţă mai mare decât cea stabilită de către primărie, care a avut în vedere şi prevederile legale din HG nr. 525/1996, privind aprobarea Regulamentului general de urbanism.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.C.A., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 6 C. proc. civ., arătând că instanţa de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că sentinţa primei instanţe a fost atacată cu apel de către pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin, doar în ceea ce priveşte obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Or, instanţa de apel a modificat hotărârea primei instanţe în ceea ce priveşte suprafaţa de teren restituită în natură, apreciind că reclamantei i se poate restitui în natură numai suprafaţa de 94,50 mp teren, aşa cum s-a dispus prin dispoziţia contestată, deşi apelanta pârâtă nu a formulat critici sub acest aspect, acordând astfel, ceea ce nu s-a cerut.
Celelalte critici formulate de recurenta-reclamantă vizează soluţia primei instanţe, care însă nu a fost atacată de aceasta cu apel, fiind astfel exercitate omisso medio, sancţiunea fiind aceea a neprimirii şi analizării lor.
Examinând recursul în limita criticilor formulate, se constată că este fondat.
Prin apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe, pârâta Primăria Drobeta Turnu Severin a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, respectiv numai în ceea ce priveşte obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Instanţa de apel, soluţionând apelul, s-a pronunţat nelegal asupra fondului pricinii deşi criticile priveau numai cheltuielile de judecată. Astfel, a constatat că prima instanţă, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, republicată, a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeţei de 110 mp teren şi în consecinţă, urmare a admiterii apelului, a respins acţiunea reclamantei.
Procedând astfel, instanţa a soluţionat apelul cu încălcarea dispoziţiilor art. 295 alin. (1) C. proc. civ. care prevede că stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă fac obiectul verificării doar în limitele cererii de apel, acordând apelantei ceea ce nu s-a solicitat în apel.
Deşi instanţa de apel nu s-a pronunţat în limitele cererii de declarare a apelului, Primăria Drobeta Turnu-Severin nu a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate şi de altfel, cheltuielile de judecată la care a fost obligată în prima instanţă reprezintă onorariu de expertiză, probă necesară soluţionării cauzei.
Soluţionarea defectuoasă, nelegală, a notificării de către pârâtă a impus efectuarea expertizei tehnice în cauză, astfel că, legal, cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., prima instanţă a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, care, la rândul său, a fost obligată să aleagă calea judiciară pentru recunoaşterea şi valorificarea dreptului subiectiv invocat.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite recursul declarat de reclamanta P.C.A., va casa Decizia atacată şi va respinge apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta P.C.A. împotriva deciziei civile nr. 614 din 15 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată şi respinge apelul declarat de pârâta Primăria Drobeta Turnu-Severin.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7538/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 75515/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
