ICCJ. Decizia nr. 7751/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 3182/CIV/2005 reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului Craiova și Primăria municipiului Craiova, anularea Dispoziției nr. 9126 din 30 mai 2005, precum și restituirea în natură a suprafeței de teren de 354 mp, situată în municipiul Craiova, județul Dolj.
Reclamantul, în motivarea cererii, a arătat că suprafața de teren sus menționată a făcut obiectul notificării nr. 686/N/2001, formulată în calitate de moștenitor al autoarei M.B., terenul fiind preluat de către stat prin efectul Decretului nr. 143/1971.
El a mai arătat că a realizat dovada calității de moștenitor, iar anularea certificatului de moștenitor cu nr. 102 din 3 august 2001, prin sentința civilă nr. 12926 din 3 iunie 2002 a Judecătoriei Craiova nu duce la concluzia lipsei calității sale de moștenitor, iar el este singurul moștenitor care a urmat procedura de restituire reglementată de Legea nr. 10/2001.
Prin cererea depusă la 13 septembrie 2005 și calificată de către instanță ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu, terțul intervenient S.A. a solicitat să se constate calitatea sa de moștenitoare a autoarei M.B., în calitate de ascendent de gradul I în linie directă, precum și dreptul său la restituirea imobilului preluat de către stat, arătând că autoarea M.B. a decedat la data de 13 ianuarie 2000.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1113 din 18 septembrie 2006, a admis acțiunea, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 9126 din 30 mai 2005, emisă de primarul municipiului Craiova, a fost respinsă cererea de intervenție principală formulată de S.A.
Instanța a reținut că, în speță, calitatea de moștenitor al autorului îndreptățit la restituirea imobilului preluat de către stat aparține autoarei M.B., decedată la 13 ianuarie 2000, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
La data decesului, autoarea era căsătorită cu reclamantul, iar conform art. 1 din Legea nr. 319/1944, soțul supraviețuitor beneficiază de dreptul la moștenirea soțului defunct.
Instanța a apreciat că reclamantul, prin retransmisiune succesorală, este succesor în înțelesul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, beneficiind de dispozițiile normelor de restituire în numele soției defuncte.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.A., instanța a constatat că terțul intervenient are calitatea de moștenitor legal acceptant al succesiunii autoarei, fiind constatată prin încheierea de admitere în principiu partaj succesoral, pronunțată în dosarul nr. 17577/2002 al Judecătoriei Craiova.
Terțul intervenient nu a urmat, însă, procedura administrativă prealabilă, astfel încât instanța a apreciat că în procedura plângerii împotriva unei dispoziții emise în baza Legii nr. 10/2001 este inadmisibilă cererea în realizare, obiect al cererii de intervenție principală.
împotriva sentinței au declarat apel atât pârâții, cât și intervenienta.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 396 din 29 martie 2007, a respins apelurile, menținând astfel, soluția primei instanțe.
împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtul primarul municipiului Craiova și intervenienta S.A.
Prin recursul declarat, primarul municipiului Craiova a susținut că hotărârea atacată este nelegală, deoarece reclamantul B.M. nu are calitate de persoană îndreptățită în înțelesul Legii nr. 10/2001, pentru a revendica imobilul din Craiova, astfel încât în mod greșit instanța a anulat Dispoziția nr. 9126 din 30 mai 2005.
S-a mai arătat că până la data emiterii dispoziției, solicitantul a înțeles să dovedească dreptul de persoană îndreptățită prin certificatul de moștenitor nr. 102 din 3 august 2001, care era însă deja anulat prin sentința civilă nr. 12926/2002, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Astfel încât, față de actele doveditoare depuse de reclamant, Dispoziția nr. 9126/2005 a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 23 și art. 25 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Craiova.
Intervenienta S.A. a susținut prin motivele de recurs, în esență, că hotărârea este nelegală, deoarece, atâta timp cât și-a dovedit calitatea de moștenitoare a autoarei M.B., este persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, alături de reclamantul B.M., cu privire la terenul în suprafață de 354 mp.
Ea a mai arătat că nu a formulat cerere în baza Legii nr. 10/2001, deoarece a așteptat soluționarea judecății privind anularea falsului certificat de moștenitor al reclamantului, ulterior aflând că termenul pentru depunerea notificării a expirat, dar că a formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, cererea ei fiind în curs de soluționare.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Referitor la recursul primarului municipiului Craiova, excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei nu poate fi primită.
Așa cum se știe, în materia Legii nr. 10/2001, entitatea administrativă investită cu soluționarea notificării este Primăria, care, prin persoana Primarului emite decizia sau dispoziția de soluționare a notificării, ea având calitate procesual pasivă.
Criticile exprimate cu privire la faptul că reclamantul nu are calitate de persoană îndreptățită sunt neîntemeiate.
Așa cum rezultă din cuprinsul prevederilor Legii nr. 10/2001, măsurile reparatorii se cuvin atât foștilor proprietari, cât și moștenitorilor legali sau testamentari ai acestora, cu condiția ca aceștia să urmeze procedura administrativă prevăzută de art. 22 și urm. din lege.
în speță, cel care a formulat notificare în vederea retrocedării terenului în suprafață de 354 mp a fost reclamantul B.M., care a susținut că este soțul supraviețuitor al autoarei M.B. și, ca atare, este îndreptățit la restituirea terenului în calitate de moștenitor al autoarei.
Reclamantul a înțeles să-și dovedească calitatea de moștenitor prevalându-se de certificatul de moștenitor nr. 102/2001, act anulat ulterior prin sentința civilă nr. 12926 din 3 iunie 2002 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Pentru dovedirea calității sale de moștenitor, reclamantul a invocat ulterior hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile prin decizia civilă nr. 2146 din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Prin aceste hotărâri, reclamantul a făcut dovada calității sale de moștenitor al defunctei M.B., ca soț supraviețuitor și, implicit, a calității de persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
în ceea ce privește susținerile recurentei S.A., în mod corect instanța de apel a reținut că aceasta, deși și-a dovedit calitatea de moștenitoare a autoarei M.B., ea nu poate beneficia de măsurile cu caracter reparator ale Legii nr. 10/2001, întrucât nu a urmat procedura administrativă prealabilă obligatorie.
Ea nu a formulat notificare și, pe cale de consecință, nu are calitatea de persoană îndreptățită în sensul legii.
în prezenta cauză, nu prezintă relevanță juridică susținerea recurentei interveniente în sensul că a formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, deoarece prin aceasta nu a operat o prelungire a termenului de depunere a notificărilor bazate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Așa fiind, cele două recursuri sunt nefondate și au fost respinse.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7766/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7674/2007. Civil → |
|---|
