ICCJ. Decizia nr. 8487/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8487/2007
Dosar nr. 9039/2/2006
Şedinţa publică din 19 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi la data de 2 decembrie 2004, reclamantul F.D., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Călăraşi şi Consiliul Judeţean Călăraşi a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâţii să fie obligaţi la restituirea imobilului casă şi teren în suprafaţă de 320 mp, situat în Călăraşi.
Prin sentinţa civilă nr. 6 din 11 ianuarie 2005, Tribunalul Călăraşi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Călăraşi, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Călăraşi şi pe fond a respins acţiunea formulată de reclamant.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III - a civilă, a admis apelul declarat de reclamantul F.D. împotriva hotărârii primei instanţe şi a trimis cauza spre rejudecare pe fond.
Rejudecând cauza, Tribunalul Călăraşi prin sentinţa civilă nr. 934 din 6 iunie 2006 a admis acţiunea reclamantului împotriva pârâtului Consiliul Judeţean Călăraşi şi a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Călăraşi, compus din 257,40 mp cu respectarea art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Prin aceeaşi sentinţă s-a constatat dreptul reclamantului la despăgubiri conform art. 26 din Legea nr. 10/2001, pentru diferenţa de 63 mp teren ce nu a putut fi restituit în natură şi s-a respins acţiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei Primăria Municipiului Călăraşi.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţa a reţinut următoarele:
In urma decesului reclamantului a fost introdus în cauză F.C. care a precizat că solicită restituirea imobilului construcţie şi suprafaţă de 257,40 mp, iar pentru diferenţa până la 320 mp să-i fie acordate despăgubiri.
Reclamantul a făcut dovada că imobilul pentru care a formulat notificare a fost preluat abuziv, că este persoană îndreptăţită şi în baza art. 9 din Legea nr. 10/2001 are dreptul la restituirea în natură a imobilului solicitat.
Faţă de faptul că Primăria municipiului Călăraşi care nu deţine imobilul revendicat de reclamant, s-a respins acţiunea, în raport de dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 199 din 28 martie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul formulat de apelantul-pârât Consiliul Judeţean Călăraşi, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis cererea reclamantului şi faţă de pârâta Primăria Municipiului Călăraşi pe care a obligat-o să emită o decizie prin care să facă o propunere de acordare de despăgubiri pentru terenul de 63 mp ce nu pot fi restituiţi în natură. S-a dispus şi obligarea acesteia de a înainta Decizia emisă, către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Călăraşi, aceasta este întemeiată doar pentru cei 63 mp care nu au putut fi restituiţi, aflându-se în domeniul Municipiului Călăraşi. Pentru această suprafaţă de teren, se va face aplicarea Titlului VII din Legea nr. 247/2005, de a propune acordarea de despăgubiri de către Primăria Municipiului Călăraşi şi nu de către Consiliul Judeţean Călăraşi.
Pentru restul de imobil, faţă de care instanţa de fond a dispus restituirea în natură pentru că se află în domeniul public al judeţului, va fi restituit de Consiliul Judeţean Călăraşi.
Împotriva deciziei pronunţate în apel Primăria Municipiului Călăraşi şi Consiliul Judeţean Călăraşi au declarat recurs.
În motivarea recursului, Primăria Municipiului Călăraşi a susţinut că nu are calitatea de unitate deţinătoare în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, că imobilul se află în administrarea Judeţului Călăraşi care este unitatea deţinătoare ce trebuie să emită Decizia prin care să facă o propunere pentru acordarea de despăgubiri.
Consiliul Judeţean Călăraşi, în motivarea recursului său a susţinut că nu are calitate procesuală pasivă, potrivit Legii nr. 215/2001, republicată şi că imobilul revendicat aparţine domeniului public al Judeţului Călăraşi şi nu Consiliul Judeţean Călăraşi care este doar o unitate locală cu drepturi limitate.
Se constată că recursul Consiliului Judeţean Călăraşi este declarat în termen, respectiv 3 iulie 2007, data de pe plic, faţă de data comunicării hotărârii pronunţate de instanţa de apel, 18 iulie 2007, respectându-se termenul imperativ procedural prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Referitor la recursul Primăriei Municipiului Călăraşi chiar dacă este indicat un temei de drept general, respectiv art. 299 şi urm. C. proc. civ., motivarea în fapt a recursului face posibilă încadrarea în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încălcându-se aplicarea greşită în cauză a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Recursul declarat de Consiliul Judeţean Călăraşi va fi admis iar recursul declarat de Primăria Municipiului Călăraşi va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi Hotărârii nr. 498/2003, entitatea investită cu soluţionarea notificării este unitatea deţinătoare.
Prin unitate deţinătoare înţelegându-se şi în acest caz entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun, ce face obiectul legii (minister, primărie, prefectură sau orice instituţie publică), conform capitolului 2 din HG nr. 498/2003.
Reclamantul a formulat notificare la data de 24 ianuarie 2002, Primăriei municipiului Călăraşi, ulterior adresându-se direct prin petiţii atât Primăriei cât şi Consiliului Judeţean Călăraşi.
Prin Decizia de apel s-a reţinut ca situaţie de fapt că terenul în litigiu este în domeniul public al Municipiului Călăraşi în parte, şi în parte, în domeniul public al Judeţului Călăraşi.
Având în vedere că, în sensul Legii nr. 10/2001 [art. 20 alin. (3) din legea republicată] şi HG nr. 498/2003 (capitolul 2), unitate deţinătoare este Primăria, această instituţie este singura abilitată legal să soluţioneze notificarea formulată de către reclamant.
Astfel, pentru motivele arătate se va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Călăraşi, se va modifica în parte Decizia recurată în sensul că faţă de acest pârât se va respinge acţiunea reclamantului pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Drept urmare, se vor menţine celelalte dispoziţii ale deciziei din apel precum şi ale sentinţei primei instanţe, în sensul că acestea vor reveni în sarcina pârâtei Primăria Municipiului Călăraşi, singura care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Călăraşi, reţinându-se că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, unitatea investită cu soluţionarea notificării fiind obligată ca prin decizie sau dispoziţie motivată să propună persoanei îndreptăţite acordarea de despăgubiri.
În raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID .
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Călăraşi împotriva deciziei nr. 199 din 28 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Modifică în parte Decizia în sensul că respinge acţiunea faţă de pârâtul Consiliul judeţean Călăraşi pentru lipsa calităţii procesual pasive.
Menţine dispoziţiile deciziei de apel, precum şi ale sentinţei primei instanţe, dar în sarcina pârâtei Primăria municipiului Călăraşi.
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Municipiului Călăraşi împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8488/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8456/2007. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
