ICCJ. Decizia nr. 1565/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1565
Dosar nr. 1655/109/200.
Şedinţa publică din 6 martie 2008
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 165 din 27 septembrie 2006 a Tribunalului Argeş a fost admisă în parte contestaţia formulată de N.G.M., dispunându-se anularea dispoziţiei nr. 146 din 26 ianuarie 2006 emisă de Primarul municipiului Piteşti, constatându-se că reclamanta este îndreptăţită să primească despăgubiri pentru întregul imobil compus din teren în suprafaţă de 460 mp şi casă, situat în Piteşti,ce a fost expropriat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanta a fost proprietara imobilului situat la adresa menţionată şi în această calitate este îndreptăţită la despăgubiri, fiind greşită dispoziţia emisă de Primarul municipiului Piteşti, prin care i s-a recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în condiţiile legii speciale numai pentru terenul în suprafaţă de 230 mp şi construcţie, apreciindu-se că nu este posibilă restituirea suprafeţei de 247 mp teren întrucât aparţine domeniului public, fiind amenajat ca spaţiu verde.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 252 din 8 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost schimbată în parte hotărârea primei instanţe dispunându-se restituirea în natură a suprafeţei de teren de 230 mp situat în Piteşti, judeţul Argeş, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în apel (fila 156), care face parte integrantă din prezenta decizie. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a constatat că în mod greşit tribunalul a reţinut că suprafaţa de teren de 247 mp nu este liberă, în situaţia în care nu are nici o construcţie şi nu este afectată de nici un detaliu de sistematizare, făcând parte din domeniul public conform HG nr. 447/2002. S-a apreciat că prin soluţia adoptată au fost încălcate prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001 şi ale Normelor Metodologice de aplicare a legii, fiind posibilă restituirea parcelei de teren cu suprafaţa menţionată în raportul de expertiză efectuat în această fază a procesului.
Împotriva acestei decizii, primarul municipiului Piteşti a declarat recursul de faţă, în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că soluţia de restituire a terenului a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 10.3 din HG nr. 250/2007, nesocotindu-se faptul că terenul în litigiu este delimitat în partea sudică de un zid de sprijinire cu rol de asigurare a stabilităţii terenului, care are o zonă de protecţie situată între 2 şi 6 m. lăţime şi care nu poate fi desfiinţat. Pe de altă parte, se arată în motivarea recursului că nu poate fi asigurat accesul către terenul solicitat, dată fiind diferenţa de nivel între acesta şi trotuarul străzii Gh.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi, autorizate, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În acelaşi sens sunt şi prevederile corespunzătoare din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG 250 din 3 mai 2007 astfel, potrivit art. 11.5 prevederea menţionată din lege are în vedere ipoteza în care construcţiile expropriate au fost integral demolate, iar lucrările de execuţie a noilor lucrări ocupă parţial terenul, cum este cazul în speţă. în acest caz, se prevede în continuare că persoana îndreptăţită va beneficia de măsura restituirii în natură a terenului liber, iar pentru terenul afectat servitutilor legale ori altor amenajări de utilitate publică se vor acorda măsuri reparatorii în echivalent.
În speţă, s-a stabilit pe baza a două rapoarte de expertiză tehnică că terenul solicitat, este liber, deci poate fi supus restituirii, nefiind afectat de servituti legale ori alte amenajări de utilitate publică. De observat că în legătură cu cele constatate de experţi şi cu concluziile ferme exprimate, pârâtul nu a formulat obiectiuni, astfel că urmează a se reţine că instanţa de apel a decis corect că în speţă este posibilă restituirea în natură a unei părţi din terenul expropriat. Soluţia s-a impus şi în raport de faptul că un alt teren învecinat cu cel în litigiu, a fost restituit fostului proprietar, având aceeaşi situaţie juridică.
Alte susţineri referitoare la lipsa accesului la calea publică sau denivelările de teren nu sunt de natură a fundamenta recursul de faţă, pentru că aşa cum s-a arătat, s-a stabilit pe baza unor dovezi necontestate că este posibilă restituirea parcelei de teren, individualizată prin raportul de expertiză avut în vedere de instanţă.
Aşa fiind, recursul de faţă este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Piteşti împotriva deciziei civile nr. 252/A din 8 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 187/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1114/2008. Civil → |
|---|
