ICCJ. Decizia nr. 1722/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1722
Dosar nr. 1685/109/200.
Şedinţa publică din 13 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 1 martie 2006, reclamanţii M.R.P. şi Ş.F.C. au chemat în judecată pe pârâţii Consiliul Judeţean Argeş, P.G. şi G.P., solicitând constatarea nulităţii absolute parţiale a Dispoziţiei nr. 23 din 23 ianuarie 2006, restituirea în natură a imobilului (construcţie şi 354,52 mp teren) situat în Piteşti, şi recalcularea despăgubirilor de rambursat, prin raportare la coeficientul de inflaţie.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 24 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, reclamanţii au susţinut că:
- sunt moştenitorii defunctei V.C., alături de pârâtele P.G. şi G.P.;
- în această calitate, au solicitat, prin notificare, restituirea în natură a imobilului menţionat, care a aparţinut defunctei lor autoare şi a fost preluat de stat în anul 1986, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 4/1973;
- deşi suprafaţa reală a terenului defunctei era de 354,52 mp, în anexa deciziei de preluare a imobilului au fost trecuţi, din eroare, doar 300 mp;
- prin dispoziţia contestată, emisă de pârâtul Consiliul Judeţean Argeş, a fost calculat greşit cuantumul despăgubirilor de rambursat.
Pe parcursul procesului, respectiv la 27 martie 2006, reclamanţii şi-au completat acţiunea, învederând că solicită restituirea imobilului în cote părţi ideale, de ¾ pentru ei şi ¼ pentru pârâtele P.G. şi G.P., precum şi calcularea despăgubirilor de rambursat potrivit aceloraşi cote.
În motivarea cererii completatoare, întemeiată pe art. 4 din Legea nr. 10/2001, reclamanţii s-au referit la sentinţa civilă nr. 10.039 din 21 iulie 1999 a Judecătoriei sectorului II Bucureşti, definitivă şi irevocabilă.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 162 din 25 septembrie 2006, a admis acţiunea completată şi a modificat actul atacat, dispunând restituirea în natură a imobilului solicitat (construcţie şi 354,52 mp teren), în cote de ¾ pentru reclamanţi şi ¼ pentru pârâtele P.G. şi G.P.
Totodată, tribunalul a stabilit că restituirea imobilului în natură este condiţionată de rambursarea de către beneficiari, potrivit aceloraşi cote, a despăgubirilor a căror valoare actualizată se ridică la 17.982,39 lei şi i-a obligat pe pârâţi să plătească reclamanţilor 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
-prin actul contestat, pârâtul Consiliul Judeţean Argeş a dispus restituirea în natură, către reclamanţi şi pârâtele P.G. şi G.P., a imobilului solicitat (construcţie şi 300 mp teren), condiţionat de rambursarea despăgubirilor primite în anul 1986, consecutiv preluării abuzive, a căror valoare actuală este de 43.541,30 lei;
- din înscrisurile depuse la dosar şi expertiza efectuată în cauză rezultă însă că suprafaţa reală a terenului preluat abuziv este de 354,52 mp, iar cuantumul despăgubirilor care trebuie rambursate (la valoarea actuală) se ridică la 17.982,39 lei;
- restituirea în natură se va dispune potrivit cotelor ce revin moştenitorilor defunctei proprietare a imobilului, stabilite prin sentinţa civilă nr. 10.0039/1999 a Judecătoriei Sectorului II Bucureşti, definitivă şi irevocabilă.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 286 din 29 iunie 2007, a admis apelurile declarate de pârâţii Consiliul Judeţean Argeş, P.G. şi G.P., a schimbat parţial sentinţa, în sensul înlăturării obligării ultimelor două apelante la rambursarea cotei de ¼ din despăgubiri şi la plata cheltuielilor de judecată, a majorat cuantumul aceloraşi despăgubiri la 43.060,72 lei şi i-a obligat pe reclamanţi să plătească primului apelant 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- apelantele P.G. şi G.P. au fost obligate greşit la plata cheltuielilor de judecată deoarece nu au nicio culpă cu privire la modul în care Consiliul Judeţean Argeş a soluţionat notificarea;
- despăgubirile stabilite în anul 1985 pentru imobilul preluat de către stat au fost plătite reclamanţilor, astfel că doar aceştia trebuie să le ramburseze;
-la stabilirea valorii actuale a despăgubirilor care trebuie rambursate, prima instanţă a avut în vedere indicele de inflaţie, şi nu coeficientul prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (în redactarea consecutivă modificărilor operate prin Legea nr. 247/2005) şi Normele metodologice de aplicare a aceleiaşi legi, aprobate prin HG nr. 250/2007.
Reclamanţii au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelurilor şi menţinerii sentinţei.
În motivarea recursului, întemeiat pe 304 pct. 7-9 C. proc. civ., recurenţii au susţinut că:
- autoarea lor a încasat despăgubirile acordate la preluarea imobilului în calitate de tutore al defunctei proprietare dar a folosit banii pentru nevoile acesteia din urmă, primind de la Autoritatea Tutelară descărcare de gestiune;
- instanţa de apel a încălcat principiul constituţional al neretroactivitătii legii deoarece a actualizat despăgubirile potrivit unui text care la data depunerii notificării avea o altă redactare.
Prima critică este fondată deoarece:
- la 31 octombrie 1983, M.V., autoarea reclamanţilor, a fost numită tutore a interzisei V.C., proprietara imobilului preluat abuziv de stat, care a decedat la 31 martie 1987;
- după decesul interzisei, M.V. a lichidat libretul C.E.C. pe care erau depuse economiile acesteia (la 1 aprilie 1987 ) şi a primit descărcare de gestiune ( la 30 ianuarie 1988 ), în Decizia întocmită cu acea ocazie de către autoritatea de resort menţionându-se obligaţia fostului tutore de a preda moştenitorilor defunctei soldul de 22.012 lei;
- interzisa a fost moştenită de reclamanţi şi pârâtele P.G. şi G.P., iar în procesul de partaj având ca obiect succesiunea defunctei (soluţionat definitiv şi irevocabil prin sentinţa civilă nr. 10.039/1999 a Judecătoriei Sectorului II Bucureşti) nu s-a discutat problema despăgubirilor acordate pentru imobilul preluat de stat;
- potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, obligaţia rambursării despăgubirilor menţionate revine exclusiv beneficiarilor măsurii de restituire în natură, deci moştenitorilor defunctei proprietare a imobilului;
- or, fiind cert că despăgubirile în discuţie nu au fost încasate de reclamanţii moştenitori, ci de o terţă persoană, reprezentant legal al proprietarei imobilului, înlăturarea obligării celorlalţi moştenitori la rambursarea acestor despăgubiri, corespunzător cotei lor parte, este lipsită de temei.
Cealaltă critică este însă nefondată deoarece la data apariţiei Legii nr. 247/2005, de modificare a Legii nr. 10/2001, despăgubirile care trebuie rambursate de moştenitorii defunctei proprietare a imobilului preluat abuziv de stat nu erau încă actualizate, fiind vorba aşadar de o situaţie juridică în curs de formare.
Faţă de cele expuse, conform art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, şi, drept consecinţă, se va modifica parţial hotărârea atacată, în sensul că despăgubirile actualizate ( de 43.060,72 lei) vor fi rambursate de către reclamanţi (în cotă de ¾) şi pârâtele P.G. şi G.P. (în cotă de ¼).
Totodată, celelalte dispoziţii ale aceleiaşi hotărâri vor fi menţinute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii M.R.P. şi Ş.F.C. împotriva deciziei nr. 286/A din 29 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Modifică parţial Decizia în sensul că despăgubirile de 43.060,72 lei vor fi rambursate de reclamanţi în cotă de ¾ şi de pârâtele P.G. şi G.P. în cotă de ¼.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1727/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1720/2008. Civil → |
|---|
