ICCJ. Decizia nr. 370/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 370
Dosar nr.30531/1/20
Nr. vechi13598/2008
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 octombrie 2004, reclamanţii D.P. şi D.N. au chemat în judecată pe pârâta SC A.O. SA, contestând legalitatea deciziei nr. 32 emisă de aceasta la 30 septembrie 2004, prin care s-a respins notificarea reclamanţilor privind restituirea terenului în suprafaţă de 699 mp situat în municipiul Târgu Jiu, cartierul Drăgoieni, judeţul Gorj.
S-a susţinut în motivarea contestaţiei că pârâta a respins cererea întrucât reclamanţii nu şi-au dovedit calitatea de moştenitori, că nu a fost probată preluarea abuzivă a imobilului şi acesta nu a fost identificat ca fiind acelaşi cu cel deţinut de pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 387 din 2 decembrie 2004, Tribunalul Gorj s-a dezinvestit, ca urmare a admiterii excepţiei de necompetenţă invocată de pârâta SC A.O. SA, declinându-şi competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care plângerea se soluţionează de secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediu unităţii deţinătoare.
Pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 299/2005, care prin sentinţa civilă nr. 130 din 21 martie 2005 a respins contestaţia, reţinând că reclamanţii nu au respectat dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001, în sensul că nu au depus înscrisuri care să ateste vocaţia succesorală a reclamanţilor, respectiv certificat de moştenitor sau de calitate succesorală, actele de stare civilă, copiile certificatelor de naştere şi de deces nefiind îndestulătoare în stabilirea calităţii procesuale active.
De asemenea, instanţa de fond şi-a motivat soluţia de respingere a contestaţiei având în vedere neîndeplinirea cerinţelor legate de forma înscrisurilor, care nu sunt legalizate şi certificate conform cu originalele, invocându-se lipsa unui titlu de proprietate în forma prevăzută de legiuitor pentru a produce efecte translative de proprietate, precum şi împrejurarea preluării abuzive a imobilului.
Prin Decizia nr. 2647 din 17 decembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei Tribunalului Dolj, cale de atac nemotivată de către reclamanţi.
Hotărârea pronunţată în soluţionarea apelului, în baza celor invocate de prima instanţă, în condiţiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ. a păstrat motivarea tribunalului în sensul că reclamanţii nu au făcut dovada preluării abuzive a terenului, a calităţii de moştenitori şi aceea a calităţii de proprietari ai autorilor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii D.P. şi D.N., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susţine de recurenţi că instanţa de apel nu a dispus citarea acestora cu menţiunea de a depune înscrisurile în original şi nu a uzat de prerogativele conferite de legiuitor privind exercitarea unui rol activ, consfiinţit de prevederile art. 129 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora „judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc".
Recursul este nefondat şi urmează a fi admis în limitele şi pentru considerentele ce succed:
Reclamanţii au investit instanţa cu soluţionarea unei contestaţii, în cadrul procesual definit de prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, în vigoare în forma iniţială la data introducerii acţiunii, îndreptate împotriva deciziei emisă de unitatea deţinătoare a imobilului, respectiv SC A.O. SA, întrucât i-a fost respinsă notificarea formulată în vederea restituirii terenului în suprafaţă de 699 mp situat în municipiul Târgu Jiu, cartierul Drăgoieni, judeţul Gorj.
În acord cu dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum şi, în cazul moştenitorilor, cele care atestă această calitate, vor fi depuse ca anexe la notificare.
Este de observat că, în recurs s-au depus înscrisuri care fac dovada dreptului de proprietate, reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, conform titlurilor de proprietate nr. 1.487.550 din 16 octombrie 2002 emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Gorj, pentru suprafaţa de 13 ha, teren pe numele reclamanţilor D.P. şi D.N. (fila 33 dosar recurs), iar ulterior pentru primul reclamant s-a emis şi titlul de proprietate nr.13.464.894 din 24 iunie 2005 în temeiul aceleiaşi legi pentru suprafaţa de 2 ha, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 35 dosar.
De asemenea din „borderoul proprietăţilor şi exploataţiilor agricole" din oraşul Târgu Jiu, întocmit în anul 1948, rezultă că imobilul din strada D. nr. 27 a aparţinut în proprietate familiei D.P. şi D.A., fiind trecuţi şi D.N., D.P., D.M. (aceştia din urmă în calitate de descendenţi), astfel cum rezultă din copiile certificatelor de naştere, depuse la filele 37-38 dosar, reclamanţii fiind nepoţi de fiică ai autoarei defuncte, A.R.
Potrivit noii reglementări a art. 22 (în prezent art. 24 introdus prin Legea nr. 247/2005, de imediată aplicare), alin. (1) „în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, astfel că în aplicarea prevederilor alin. (1) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar".
Cât priveşte însă identitatea terenului în suprafaţă de 699 mp solicitat prin notificare a fi restituit, instanţele au de lămurit identificarea lui, respectiv dacă acesta este cel cuprins în „borderoul proprietăţilor şi exploataţiilor agricole" din oraşul Târgu Jiu sau dacă a fost deja restituit în temeiul Legii nr. 18/1991.
Faţă de aceste considerente, recursul este fondat în temeiul art. 312 alin. (2) şi art. 313 teza primă C. proc. civ., urmând a fi casată Decizia şi trimisă cauza spre rejudecare , aceleiaşi instanţe.
Cu prilejul rejudecării, instanţa de trimitere are a administra proba cu expertiză imobiliară, de identificare a imobilului în litigiu şi a realiza o corectă individualizare a terenului, în raport de înscrisurile depuse în recurs, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În consecinţă, Înalta Curte va admite recursul, casând Decizia Curţii de Apel Craiova, căreia îi va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii D.P. şi D.N. împotriva deciziei nr. 2647 din 17 octombrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare , Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1808/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1152/2008. Civil → |
|---|
