ICCJ. Decizia nr. 4786/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4786
Dosar nr. 355/113/200.
Şedinţa publică din 9 iulie 2008
Asupra recursului de faţă, constată următoarele.
Reclamanţii C.I., C.O., C.E. şi R.I. au solicitat Tribunalului Brăila, pe rolul căruia cauza a fost înregistrată la data de 27 iulie 2006, anularea dispoziţiei nr. 9911/2006 emisă de Primarul municipiului Brăila în temeiul Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Brăila, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1240 din 21 decembrie 2006, a respins ca nefondată contestaţia. Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanţi, potrivit deciziei nr. 191/A din 9 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Pentru a adopta această soluţie, instanţele anterioare au reţinut, în esenţă, că pentru imobilul solicitat în procedura Legii nr. 10/2001 a fost emisă o primă dispoziţie prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, stabilindu-se valoarea echivalentă a imobilului, în limita căreia notificatorii urmau să primească măsuri reparatorii prin echivalent.
Contestaţia în justiţie formulată de reclamanţi împotriva acestei dispoziţii a fost respinsă prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă (sentinţa civilă nr. 822/2003 a Tribunalului Brăila; Decizia nr. 10354/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Reclamanţii au formulat o altă notificare privind acelaşi imobil, respinsă în mod legal prin dispoziţia contestată în prezenta cauză, în condiţiile în care s-a stabilit irevocabil imposibilitatea restituirii în natură a bunului şi dreptul acestora la despăgubiri.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs apelanţii-reclamanţi C.I., C.O., C.E. şi R.I., recurs ce nu a fost motivat în fapt şi drept conform cerinţelor impuse de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
La termenul de dezbateri, recurenta C.O. a arătat că „recurentul" C.I. a decedat la data de 27 februarie 2006 şi a depus la dosar certificatul de deces.
Faţă de situaţia relatată de recurenta prezentă în instanţă şi atestată de certificatul de deces, în baza dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a pus în discuţie incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., sunt supuse casării hotărârile prin care s-au încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Conform art. 41 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosinţa drepturilor civile.
Textul de lege citat instituie un principiu general cu privire la capacitatea procesuală de folosinţă.
Cu privire la persoanele fizice, potrivit art.7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosinţă începe de la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.
Dacă se constată că la data sesizării instanţei de fond, vreuna din persoanele indicate în calitate de parte în cuprinsul cererii de chemare în judecată era decedată, soluţia procedurală este aceea a respingerii acţiunii în temeiul excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă
În ipoteza în care decesul unei părţi intervine pe parcursul procesului iar instanţa pronunţă hotărârea judecătorească în contradictoriu cu persoana decedată, a cărei calitate de parte în proces a încetat odată cu încetarea capacităţii de folosinţă, dat fiind caracterul imperativ al prevederilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., sancţiunea procedurală este aceea a nulităţii hotărârii, nulitate de ordine publică ce poate fi invocată şi din oficiu în orice stare a pricinii.
În prezenta cauză, conform certificatului seria DP nr. 537320/2006, eliberat de Primăria municipiului Brăila, reclamantul C.I. a decedat la data de 27 februarie 2006, iar sentinţa Tribunalului Brăila a fost pronunţată la o dată ulterioară decesului, respectiv 21 decembrie 2006.
Şi în etapa procesuală a apelului, hotărârea recurată a fost pronunţată în contradictoriu cu defunctul C.I.
Pentru considerentele prezentate, constatând incidenţa în cauză a cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantele C.O., C.E. şi R.I. în limita motivului de ordine publică invocat din oficiu, fără a reţine culpa instanţelor anterioare care nu au fost înştiinţate despre faptul decesului reclamantului C.I.
În baza dispoziţiilor art. 312 alin. (3) şi ale art. 313-314 C. proc. civ., vor fi casate hotărârile pronunţate în fazele procesuale anterioare, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila.
Recursul exercitat în numele defunctului reclamant C.I. va fi respins în baza excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii C.O., C.E. şi R.I. împotriva deciziei nr. 191/A din 9 mai 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr .1240 din 21 decembrie 2006 a Tribunalului Brăila şi trimite cauza spre rejudecare în primă instanţă la acelaşi tribunal.
Respinge recursul reclamantului C.I. pentru lipsa capacităţii de folosinţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iulie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4799/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4717/2008. Civil → |
|---|
