ICCJ. Decizia nr. 5731/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5731
Dosar nr. 964/1/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1.Cererea de chemare în judecată
1.1.Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, la 17 aprilie 2002, reclamanta D.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC I. SA, obligarea pârâtei la restituirea terenului în suprafaţă de 0,46 ha situat în comuna Cocu, zona Lunca, judeţ Argeş.
1.2.În fapt
În motivarea cererii s-a arătat că, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, a solicitat restituirea terenului în suprafaţă de 0,46 ha situat în comuna Cocu, zona Lunca, judeţ Argeş, preluat abuziv de la autorii săi.
Reclamanta a dovedit cu certificat de moştenitor că a moştenit terenul care este ocupat de pârâtă.
1.3.În drept
Reclamanta şi-a motivat în drept acţiunea pe dispoziţiile art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
2.Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 182 din 7 octombrie 2002, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis cererea şi a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantei terenul de 4621 mp identificat în schiţa anexă a raportului de expertiză tehnică, ce face parte integrantă din sentinţă.
A obligat-o pe pârâtă la 2.590.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că pârâta nu a depus niciun titlu de proprietate cu privire la teren, iar pe de altă parte, expertul numit în cauză a precizat că nu a putut identifica niciun decret, decizie ori alt document conform căruia terenul să fi intrat în patrimoniul pârâtei.
3.Hotărârea instanţei de apel
În fond după casare, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a pronunţat Decizia nr. 411/A din 30 noiembrie 2007 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
În considerentele deciziei s-a reţinut că din înscrisul depus la dosar în rejudecare nu rezultă că la data formulării notificării, în anul 2002, pârâta ar fi avut capital privat în totalitate, întrucât la rubrica „Alţi acţionari" nu se menţionează că aceştia ar fi toţi privaţi, de unde se trage concluzia că societatea are un capital mixt, privat şi de stat.
Terenul a intrat în patrimoniul pârâtei fără emiterea unui act legal iar pârâta îl stăpâneşte nejustificat.
4. Recursul
4.1. Motive
Pârâta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
SC I. SA provine din fosta Întreprindere de Legume şi Fructe Argeş, care a fost înfiinţată prin distribuirea unor suprafeţe de teren şi alte active de la întreprinderi agricole de stat şi C.A.P. - uri.
Terenul solicitat de reclamantă nu a fost preluat de fosta ILF Argeş ci, aşa cum rezultă din probele administrate, a aparţinut C.A.P. - ului Cocu urmare a cererii formulate de către autoarea sa.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu prisosinţă faptul că SC I. SA este o societate cu capital integral de stat încă din 1999, aşa încât la data adoptării Legii nr. 10/2001 pârâta se încadra în dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta poate obţine numai despăgubiri de la instituţia care a realizat privatizarea societăţii, A.V.A.S.
4.2. Dovezi administrate în etapa recursului
În dovedirea recursului, în temeiul art. 305 C. proc. civ., au fost depuse, în copie, înscris eliberat de Registrul Român al Acţionarilor S.A., tabelul nominal cu acţionarii.
4.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din tabelul nominal cu acţionarii la societatea pârâtă, nu rezultă la ce dată au devenit aceştia acţionari, astfel încât să se poată susţine că la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 societatea era privatizată integral şi, deci, reclamanta avea dreptul numai la despăgubiri propuse de instituţia care a efectuat privatizarea.
În aceste condiţii, instanţa de apel a apreciat în mod corect că, faţă de faptul că la rubrica „Alţi acţionari" din înscrisul eliberat de Registrul Român al Acţionarilor, nu se menţionează că ceilalţi acţionari sunt toţi privatizaţi, concluzia este în sensul că societatea pârâtă are un capital mixt, privat şi de stat.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SA împotriva deciziei nr. 411/A din 30 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5756/2008. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5738/2008. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
