ICCJ. Decizia nr. 5742/2008. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5742
Dosar nr. 4495/2/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 11 decembrie 2008, în urma declinării de competenţă de Curtea de Apel Bucureşti, revizuentii C.M. şi C.G. au solicitat anularea deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea atacată încalcă puterea de lucru judecat a deciziei nr. 2084/2000.
Cererea de revizuire nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Revizuentii au invocat faptul că Decizia a cărei anulare au solicitat [prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate atât de Municipiul Bucureşti, prin Primar, cât şi de C.M. şi C.G.] este contradictorie cu Decizia nr. 2084 din 5 iunie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin această hotărâre, în urma admiterii recursului declarat de SC F. SA, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 7581/1994 a Judecătoriei sectorului 2. Instanţa a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 281 C. proc. civ., reclamantul neputând să clarifice situaţia privind titulatura străzii şi numărul poştal pe calea cererii de îndreptare a unei pretinse erori materiale.
Aşadar, prin hotărârea invocată cu putere de lucru judecat, nu s-a statuat asupra fondului, în aşa fel încât să se considere că Decizia nr. 1156/2008 nesocoteşte cele judecate anterior.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: există hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunţate în aceeaşi pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Întrucât nu pot fi „potrivnice" o hotărâre prin care se apreciază că nu sunt întrunite cerinţele art. 281 C. proc. civ. cu o hotărâre prin care au fost respinse recursuri deoarece s-a considerat că instanţa de apel a dat o soluţie legală, cererea de revizuire nu este întemeiată şi va fi respinsă în consecinţă.
Împrejurarea că Decizia care a format obiectul revizuirii ar fi fost pronunţată în temeiul unui înscris fals, urmează a fi analizată de instanţa competentă potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie să fie sesizată printr-o cerere făcută cu respectarea cerinţelor art. 112 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 1156 din 30 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, formulată de revizuentii C.M. şi C.G..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5738/2008. Civil. Fond funciar. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5505/2008. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
